Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/545 K.2019/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17-19 Mayıs 2017 tarihlerinde Çin Halk Cumhuriyeti'nde gerçekleştirilecek fuara katılacak olması sebebiyle fuarda sergilenecek ürünlerin taşınması bakımından davalı ile taşıma sözleşmesi imzalandığını, taşıma sözleşmesi gereğince davacı tarafından ödenmesi gereken tüm bedeller eksiksiz olarak ödenmiş ve tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından fuar alanında fuardan en az 1 gün önce davacıya teslim edilmesi gereken ürünlerin fuar alanına kadar getirilmiş olmasına rağmen 16/05/2017 tarihinde müvekkiline teslim edilmediğini,

bunun üzerine davalı şirket ve yurt dışı acentesi konumunda olan ve ürünleri fuar alanına getirip uhdesinde bekleten dava dışı şirket yetkilisiyle irtibata geçildiğini, bu şirket yetkilileri bakımından ürünlerin davalı tarafından kendilerine erken gönderildiği,

bu nedenle 3.020,00 USD tutarında depolama masrafı oluştuğu ve davalı şirket tarafından bu bedelin kendilerine ödenmediği belirtilerek ürünlerin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, ancak davalı şirket tarafından yurt dışı acentenin talep ettiği bedelin ödenmeyeceğinin ifade edildiğini, sonrasında davalı ile görüşmeler neticesinde davalı şirket tarafından sorumluluk kabul edilerek ödemenin yapıldığı bilgisi verildiği, ancak dava dışı yurt dışı acente şirketi ile yapılan görüşmede böyle bir ödeme yapılmadığı bilgisi verildiği,

bunun üzerine zaman daraldığından ve başka çare kalmadığından müvekkili tarafından gerekli ödeme yapılarak ürünlerin teslim alındığını, bu nedenle müvekkili tarafından dava dışı şirkete 3.020,00 USD fazladan ödeme yapılmak zorunda kalındığından, bu bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ....hakkında 3.020,00 USD alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defterleri üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli raporda; davacı tarafından dava dışı şirkete 16/05/2017 tarihinde 3.020,00 USD ödeme yapıldığı, davacı defter kayıtlarında ödemenin kayıtlı olduğu, davacı defterlerine göre davacının 3.020,00 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla davalıya ticari defter ve belgelerini mahkememizde inceleme gün ve saatinde hazır etmesi hususunda ihtarlı davetiye tebliğ edilmiş, davalının ihtara rağmen ticari defter ve belgelerini hazır etmemesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davacıya ait ürünlerin 17-19 Mayıs 2017 tarihlerinde Çin Halk Cumhuriyeti'nde düzenlenecek olan fuarda hazır edilmesi hususunda taşıma sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince davalının sözleşme konusu ürünleri fuar tarihinden en geç 1 gün önce fuar alanında davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiği, davacı tarafından sözleşme gereğince tüm yükümlülükler yerine getirilmesine ve sözleşme bedeli ödenmesine rağmen ürünlerin süresinde fuar alanında davacıya teslim edilmediği,

teslimin yapılmamasının, davalı tarafından ürünlerin erken sevki nedeniyle oluşan depolama ücretinin davalı tarafından dava dışı yurt dışı acentesi şirkete ödenmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafça sözleşme yükümlülükleri yerine getirilmiş olması nedeniyle söz konusu depolama bedelinden davalının sorumlu olduğu, davalı tarafından bu bedelin ödenmemesi nedeniyle dava dışı acenteye 3.020,00 USD depolama masrafının davacı tarafça ödenmek zorunda kaldığı,

davacının ödediği bu bedeli davalıdan talep hakkı bulunduğu anlaşılmış, ödeme USD üzerinden yapılmış olmasına rağmen takip talebinde Euro üzerinden faiz talep edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle davalının faize yönelik itirazının haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ...