Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/590 K.2020/613

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı arasında taşıma sözleşmesinin olduğunu, müvekkili şirketin davalıya kargo hizmeti verdiğini, müvekkilinin alacağı olduğunu, müvekkilinin faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin davalıdan olan alacağının tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ aldıktan sonra 1.802,00 TL müvekkili hesabına ödeme yaptığını, geri kalan 5.319,52 TL için kısmi itirazda bulunduğunu, icra takibi tebliğ edildikten sonra yapılan ödemenin takip masraflarını icra vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, 6.930,83 TL alacak üzerinden takibin ticari avans faiziyle birlikte devamına, davalının yaptığı ödemenin infaz aşamasında dikkate alınmasına, davalının alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü hususların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabule şayan olmadığını, dava dilekçesi ile bu taleplere konu olan alacak kalemlerinin hakkaniyetle bağdaşmadığını, kötü niyetli iddia ve talepler olduğunu ileri sürerek, davanın reddine, davalı aleyhinde %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, navlun bedelinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67 maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsiline ilişkindir. Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içine alınmıştır. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı .... tarafından 10/05/2017 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı .... Motor San ve Tic Ltd.

Şti'ne ödem emri gönderildiği, cari hesaptan kaynaklı 6.930.83 TL asıl alacak, 1.909.69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.121.52 TL'nin yıllık %9,75 oranında faizi ile tahsili için icra takibi başlatıldığı, TBK'nun 100 maddesi gereği yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsup edilmesinin talep edildiği, davalının ödeme emrini 07/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği,

yine davalı vekilinin 12/06/2017 tarihinde takip konusu borcun 1.802 TL'sini kabul edip ve bu bedelin 09/06/2017 tarihinde davacının hesaplarına yatırıldığının beyanı ile takip konusu borca ve tüm ferilerine itirazın neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında iki ayrı heyetten bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi .... ve .... tarafından düzenlenen 06/06/2008 havale tarihli bilirkişi raporunda,

İcra takip tarihinde, davacının davalıdan 6.930,83 TL alacaklı olduğu, alacak rakamının 6.746.93 TL'lik kısmının 23/11/2016 tarihli Güney Kore navlun faturasından 104.19 TL'sinin vade farkı faturasından 79,71 TL'sininde Yurtiçi gönderi tutarlarından kaynaklandığı, irca takip tarihinden sonra davalının davacıya 1.802.

00 TL ödeme yaptığı ve dava tarihinde davacının davalıdan 5.128,83 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı ticari defterlerinde icra takip tarihinden davalının davacıya 91,24 TL borçlu olduğu, icra takip tarihinden sona davalının davacıya 1.802,00 TL ödeme yaptığı ve dava tarihinde davalının davacıdan 1.710,76 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, taraflar tarafından ibraz edilen 2016 ve 2017 yılı ve ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu,

taraf defterlerinin taraflar lehine delil netliğinin mahkemenin takdirinde olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce kargo taşıma ürünü konusundaki ihtilaf nedeniyle kargocu ve makine mühendisi bilirkişi heyeti oluşturulup rapor alınması yoluna gidilmiş, rapora göre; taşınan ürün içeriği konusunda her iki tarafın da mutabık olduğu, taşıma hizmetinin eksiksiz ve kusursuz olarak ekspres hizmet çeşidiyle gerçekleştirildiği, davalıya yazılı olarak herhangi bir fiyat verilmemiş olduğu, verildiği iddia edilen fiyatın şifayen olduğu, expres hizmet ücretinin de piyasa koşulları da dikkate alındığında makul bir fiyat olduğu ve taşıma sektörünün olağan fiyat akışına uygun olduğu bildirilmiştir.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesi olmadığı, fakat davacının davalı ile 510 $ bedelle taşımayı organize ettiği, bu konuda e-posta yazışmalarını taşıma sözleşmesiyle teyit ettiği, 1 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı, taraflar arasındaki e-postalar incelendiğinde;

davalının dava dışı müşterisine gönderdiği 28/10/2016 tarihli e-mailde "..UPS adrese teslim uçak kargo ücreti 510,00 USD (1.550,00 TL) denildiği, davalının zaten ... ve .... firmalarında teklif aldığı, kargoya konu elektronik motorun zaten 1000 USD olduğu konu ettiği, davacının talebinin 1,100 USD kargo ücreti olduğu, bu şekilde kargo hizmetini kabul etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

davacının kararlaştırılandan daha yüksek navlun faturasının düzenlenmesinin haklı sebepleri ortaya koyamadığı anlaşılmakla, davalının ödeme sonrası 1.802 TL ödeme yaptığı da gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza