İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/595 K.2020/435

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirttikleri adreste faaliyet göstermekte olduğunu, ticari alım satım neticesinde alacaklı olduğu .... Şti.

Firmasından alacağına mahsuben 30/03/2015 tarihli çek çıkış bordrosunda yer alan müşteri çeklerini teslim aldığını, teslim alınan çekler müvekkili şirket yetkilis ...'ta iken bir gün sonra 01/04/2015 tarihinde rızası hilafına elinden çıktığını, çeklerin 3. Kişilerce kullanılması halinde tahsili mümkün olduğundan böyle bir durumda müvekkilinin telafisi güç zararla karşı karşıya kalacağını, bu nedenler çeklerin iptali için taraflarında .... ATM'nin ...

E. Sayılı dosyası ikame ettiklerini, yapılan yargılama neticesinde çeklerin zayi nedeni ile iptaline karar verildiğini, verilen kararın kesinleştiğini, ... şubesine ait, 09/04/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli ve ... şubesine ait, 07/05/2016 keşide tarihli, ... seri nolu, 20.000-TL bedelli çeklerin karşılığı davalılardan ...'a ödendiğini, çeklerin alacağına mahsuben .... Şti.'den aldığını ve çeklerde müvekkilinin meşru hamil olduğu .... ATM ...

E. Sayılı Mahkeme kararı ile sabit olduğunu, davalılar çeklerde meşru hamil olmadıklarını, 01/04/2015 tarihinde .... Şti. Firmasından alınan 4 adet çek ve .... Ltd. ŞTi. Firmasından alınan 20 adet çek aynı gün vekillinin rızası hilafen elinden çıktığını, bu 24 adet çekten piyasaya çıkan 4 tanesinde davalılardan ... Ltd. Şti. Firmasının cirosunun bulunduğunu, davalı ... Ltd. Şti.'nin hem dava konusu çeklerdehem ....

Şti.'den aldıkları 30/09/2015 tarih ... seri nolu 100.000-TL bedelli çekte hem de .... Şti.

Firmasından aldıkları 30/01/2016 tarih, ... seri nolu, 100.000-TL bedelli çeklerde cirosunun bulunduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulünü, davaya konu çeklerin bedeli olan 40.000-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, davalıların %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmelerini, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinin olduğunu, bu nedenle Ticaret Mahkemesinin görevine itiraz ettiklerini, dava dayanağı gösterilen çekler ve davalı müvekkillerinin adresleri itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin (şayet Ticaret Mahkemesinin görevli olunursa da ...

Ticaret Mahkemelerinin) görevli olduğunu, o nedenle İstanbul Mahkemelerinin yetkisine de itirazlarının olduğunu, davacının dava konusu alacak talebinin zamanaşımına uğramış olduğunu, o nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davaya konu çek vasıflı bir kambiyo evrakı olduğunu, alacağına istinaden dava dışı ... tarafından müvekkili ...'a geçtiğini, davalı ile müvekkili arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, bahse konu çek tahsil edilmek amacıyla müvekkili ... tarafından çalışan diğer davalı ...'a verildiğini ve ...'nın tarafından da bedeli tahsil edildiğini, davalı ...'ın dava dayanağı çekler ile başkaca ilgisinin bulunmadığını,

her iki davalının da çekte yer alan ciroları itibariyle meşru ve yasal hamil olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın öncelikle usulden reddini, aksi halde esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

Davalı .... Ltd. Şti'ye usulüne göre tebligat yapıldığı, davaya cevap vermediği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, TTK 818/m yollaması ile aynı yasanın 732 maddesine dayalı açılmış sebepsiz zenginleşme davasıdır.

Sebepsiz zenginleşmeye ilişkin hükümlerden doğan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme usulün genel yetki kuralı kapsamında davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. (HGK'nın 26.10.1966 gün 1965/302 E. - 1966/279 K. sayılı ilamı)

Mahkememiz yetkisine itiraz eden davalıların ikametgahı ... olduğu gibi çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yer dahi ...’dir. Davalı taraflar arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığından, davalılardan yetki itirazında bulunmayan .... Ltd.Şti. hakkında açılan dava tefrik edilerek mahkememiz ... Esasına kaydedilmiştir.

Davanın açıldığı tarihteki, davalıların yerleşim yerinin ... olduğu, bu yerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davaya bakma yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olması sebebiyle Mahkememizin yetkisizliğine; Mahkememiz yetkisiz olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve yasal süresi içerisinde başvurulduğunda dosyanın yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır