Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/605 K.2019/1327

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin ortağı olup aidat bedellerini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; davacı kooperatifin 03/04/2016 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararının Bakırköy ... Asliye ticaret Mahkemesi'nin kararı ile iptal edildiğini, bu nedenle davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, dosyada davacının kanıt sunmadığını, kooperatif ana sözleşmesi ile yönetim planı ve genel kurul tutanaklarının getirtilmesi gerektiğini, ortak mülkiyetten ferdi mülkiyete geçişin süresinde yapılmadığını, davacının kötüniyetli olarak bu davayı açtığını, davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 5.570,00 TL asıl alacağın 2.021,79 TL işlemiş faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca belirtilen deliller toplanmış, davacı kooperatif kayıtları getirtildikten sonra dosya ve davacının kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli raporda; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından alınan genel kurul kararlarına dayalı olarak üyelerden aidat toplama yetkisinin bulunduğu, davacı kooperatifin kayıtlarına göre takip tarihine göre davalıdan 5.570,00 TL alacaklı olduğu, bu tutar üzerinden %1,5 oranındaki gecikme faizinin 1.971,40 TL olduğu,

davalının 22/10/2015 tarihinde 2.067,00 TL ödeme yaptığı, 04/12/2015 tarihinde ise 795,00 TL ödeme yaptığı, ödenen tutarların mahsubu sonucunda davacının bakiye alacağı 4.364,00 TL olup işlemiş faiz tutarının ise 1.235,58 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilir kişi tarafından düzenlenen ek raporda; davacı kooperatif kayıtlarına göre davalının 22/10/2015 tarihinde 2.067,00 TL aidat borcunu ödemiş olduğu, bu ödemenin 01/07/2012- 31/07/2013 dönemine ilişkin olduğu, yine davalı tarafından 04/12/2015 tarihinde 795,00 TL ödeme yapıldığı, bu döneme ilişkin ödenmiş aidatların icra takibine konu edilmesi nedeniyle bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, davalının 01/01/2014 - 31/12/2016 arasındaki dönemde ana para borcu 4.064,00 TL olup, aylık %1,5 gecikme faizi tutarının ise 1.235,58 TL olduğu, davalının ödemeleri nedeniyle 2013 yılına ilişkin borcunun bulunmadığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin üyesi olduğu, davacı kooperatif tarafından alınmış olan usulüne uygun genel kurul kararlarına dayalı olarak üyeler hakkında aidat bedellerinin tahakkuk ettirildiği, bu kapsamda davalının ödeme yükümlülüğü bulunan aidat bedellerini davacı kooperatife ödememiş olduğu,

bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ve ek raporu ile tespit edildiği üzere davacının davalıdan olan aidat alacağından davalı tarafından 22/10/2015 tarihinde yapılan 2.067,00 TL ve 04/12/2015 tarihinde yapılan 795,00 TL ödemenin mahsubunun gerektiği, ödenen tutarların düşülmesi sonucunda davacının talep edebileceği bakiye aidat alacağının 2013 yılı Mayıs ayından 2016 yılı Aralık ayına kadar olan dönem için 4.364,00 TL olduğu, davacının kooperatif genel kurul kararlarına dayalı olarak aidat bedellerine aylık %1.5 oranında gecikme faizi uygulanması gerektiği, bu kapsamda istenebilecek gecikme faizi tutarının ise 1.235,58 TL olduğu,

davacı tarafından tahakkuk ettirilen fazla talebin davacının gecikme cezası eklemesinden kaynaklandığı, ancak bu tutarların zaten faiz olarak işletilmiş olduğu, bu nedenle davacının bakiye alacak tutarı 4.364.00 TL ve işlemiş faiz tutarı 1.235,58 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza