Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/780 K.2018/107

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirketin müracaatı üzerine 01/08/1995 tarihinde ... nolu işyeri abonman mukavelesi yapıldığını, davalının ekte sunulu abone hesap kartında gösterilen su faturalarının yapılan yazılı ihtarlara rağmen ödememesi üzerine davalı aleyhinde Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, HMK 10 maddesi gereğince sözleşmenin ifa edildiği yer adresinin ....

Caddesi ...

Sokak No:... .... /İSTANBUL olduğunu, işbu adresin aynı zamanda davalı ile imzalanan sözleşmede bizzat davalı şirketin adresi olarak gösterildiğini, bu nedenle davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığını, sözleşme yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak dönem borçlarını tahakkuk ettirildiğini, dava konusu alacağın faturalandırılmış su bedelleri ve bu bedellere işlemiş gecikme zammından oluştuğunu, likit bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, Bakırköy İcra Dairesinin yetkisiz bulunduğunu, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece olduğunu, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, takip mesnedi olan borcun zamanaşımına uğradığını, abone hesap kartı incelendiğinde 1996 tarihinden itibaren borç doğduğunun görüldüğünü, 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip tarihi itibariyle doğlduğunu, alacağın varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğunu, bu nedenle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğini belirterek görev, yetki, hak düşürücü süre,

zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, bu itirazları yerinde görülmez ise haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava; su abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen su fatura bedellerinin tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.

Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosya aslı celp edilmiş incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 09/07/2015 tarihinde 197,00 TL asıl alacak, 1.976,88 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.173,88 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 30/07/2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 03/08/2015 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı görülmüştür.

Tarafların tacir olduğu, su abonelik sözleşmesinin de işyeri aboneliği olması karşısında TTK.nun 4.maddesi uyarınca nispi ticari dava söz konusu olduğundan mahkememiz görevli bulunmakla davalı yanın göreve ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.

Sözleşmede davalı tarafın bildirmiş olduğu adresin .../İstanbul'da bulunduğu, bu nedenle sözleşmenin ifa yeri itibariyle Bakırköy İcra Dairelerinin yetki alanı içerisinde kaldığı anlaşılmakla HMK.10 maddesi gereğince davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı reddedilmiştir.

İİK.67 maddesinde 1 yıllık hak düşürücü sürenin itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağı açıkça belirtilmiş olduğundan somut olayda itiraz dilekçesi alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinden davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sonucuna varılmakla davalı vekilinin süreye ilişkin itirazı da reddedilmiştir.

Davacı kurumdan davalı ile yapılan su abonelik sözleşmesi sureti celp edilmiştir.

Davalı yanın zamanaşımı def'ine gelince; dosyanın incelenmesinde takip talebine ekli abone hesap kartında takibe konu asıl alacağa dayanak su faturalarının ait olduğu dönemin 21/11/1996-19/06/1998 olduğu, su aboneliği sözleşmesinden kaynaklanan alacağın eBK 125.md, yeni TBK 146.md.gereğince genel on yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu, zamanaşımının TBK 149 maddesine göre alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başladığı, fatura tarihleri baz alındığında (01/01/1997-19/06/1998) bu tarihlerden itibaren zamanaşımını durduran ya da kesen herhangi bir işlemin söz konusu olmadığı,

takip tarihi olan 09/07/2015 tarihinde ise on yıllık zamanaşımı süresinin fazlasıyla dolmuş olduğu, davalı yanın süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü anlaşılmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ....