Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/798 K.2019/557

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kumaş üretimi işi yaptığını, davalı tarafından talep edilen siparişlerin müvekkili şirket tarafından imal edilen kumaşların faturalandırılarak davalıya teslim edilmek üzere 15/06/2016 tarih ve ... numaralı irsaliye ile davalıya gönderildiğini, ancak davalı tarafın sebepsiz bir şekilde kumaşları teslim almadığını müvekkilinin kestiği 15/06/2016 tarih .... numaralı faturayı kabul etmediğini, bu defa faturanın Bakırköy ...Noterliğinin 20/07/2016 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya gönderildiğini,

davalının müvekkiline bizzat sipariş ettiği kumaşları sebepsiz yere almaktan kaçındığını, kumaşların halen müvekkili tarafından davalının teslim alması için muhafaza altında tutulmakta olduğunu, davalının sipariş ettiği kumaşlara ilişkin düzenlenen fatura bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile 10.485,16 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu borcun 4.547,66 TL'lik kısmını ödediğini, borcun 5.937,50 TL'sine ise gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, takibin kısmen durduğunu ileri sürerek davalının haksız ve mesnetsiz kısmi itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekili tarafından dava dilekçesinde her ne kadar davalı şirket tarafından geçilen sipariş neticesinde kumaşların imal edildiği şeklinde beyanda bulunulmuş ise de, davaya dayanak davacı şirkete müvekkili şirket tarafından herhangi bir sipariş oluşturulmadığını, müvekkili şirket tarafından talep edilmediği halde var olmayan bir siparişe dayanılarak müvekkiline teslim edilmeye çalışılan kumaşlar kapsamında ödeme talebinde bulunmakta olduğunu, talep edilmeyen sipariş konusu olmayan herhangi bir mal veya hizmetten sorumlu tutulmaları ve bu kapsamda ödeme yapmalarının söz konusu olamayacağını,

davalının hiçbir hukuki dayanağı ve gerekçesi karşılığı olmayan bir meblağı kötü niyetli olarak icra takibine konu ettiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde 10.485,16 TL olarak belirtilen asıl alacağın 5.937,51 TL'lik kısmına itiraz ettiklerini, itiraz edilmeyen kısım için ise harç ve masrafı ile birlikte toplam 5.380,00-TL ödeme yaptıklarını itiraz edilen kısım bakımından müvekkiline herhangi bir mal veya hizmet verilmediğini, davacı tarafın davaya konu miktar için düzenlendiğini iddia ettiği faturaların teslim alınmadığını, bu nedenle müvekkili ticari defterlerinde karşılığının da bulunmadığını belirterek davanın reddine,

% 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili 19/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle;...'ın o tarihlerde davalı şirkette çalışıp çalışmadığı, kumaş satın alma müdürü olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak için süre verildiğini, ... isimli şahısın şirket bünyesinde bir dönem bulunmuş olup şirket aleyhine davranışlar sergilemiş olduğu ve şirketi zarar uğratacak biçimde üçünce kişiler ile faaliyette bulunması sebebiyle ilişiğinin kesildiğini, somut olay kapsamında ise;... isimli şahsın kumaş satın alma müdürlüğü gibi bir görev tanımı bulunmadığını, satın almalar,

şirketi temsil ile yetkili kişiler tarafından onaylanmakta olup bu kişi şirket sahibi ve yetkilisi olan .... isimli şahıs olduğunu, ...'a bu hususla ilgili verilmiş bir yetki bulunmadığını, davacı tarafın sunmuş olduğu mailler ise .... tarafında şahsi olarak yapılan yazışmalar olup mail içeriğinde yer alan konular ile ilgili kendisine verilmiş herhangi bir yetki ya da talimat bulunmadığını, satın almalar, satın alma ile ilgili yetkili, ....'ın müvekkil şirket ile olan alakası, mailler ve somut uyuşmazlık kapsamında dinletilmek üzere tanık olarak ...'nin dinlenilmesini istedikleri görülmüştür.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün.... Esas sayılı takip dosyasının gönderildiği incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10.485,16 TL alacağın tahsili için 05/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 07/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 08/09/2016 tarihli dilekçesiyle borcun 5.937,50 TL'lik kısmına kısmi itirazda bulunduğu, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içinde açıldığı görüldü.

Davacı Tanığı ... beyanında "Davalı şirket adına .... bize kumaş siparişi vermişti, bir kısmını tamamladık eksiği için de 500 kg ilave sipariş verildi, 307 kg üretim yapıldı sonrasın da renk vermelerini istedik, ancak renk bildirmediler, bizde ürettiğimiz 307 kg yu teslim etmek istedik ancak teslim almadılar siparişi geri çevirdiklerini biliyorum neden geri çevirdiklerini bilmiyorum, Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu: Davalı şirketten sipariş almaya ilk ... bey ile başlamıştık, bir kısmını tamamladık sonra ki siparişler de renk vermediler,

şirket bize 5 ton civarında sipariş vermişti ayrıca ilave sipariş te 307 kg üretim yapılıp sonra renk verileceği konusun da .... ile yazışma yaptık ve bu konuda mutabık kalmıştık, " demiş, davalı vekilinin talebi üzerine sorulduğunda " .... önce ki başka bir şirkette çalışıyordu o şirketteykende onunla sipariş hususunda mailleşiyorduksonra MM modu grup adına bize yaklaşık 5 ton sipariş verdi, bu sipariş parça parça renk renk verildi, biz renkleri çalışıp üretime girdik, Daha öncesinde de ... beyle ticari ilişkimiz olmuştu, .... bey'in görevini kumaş satın alma görevlisi olarak biliyorduk, bize siparişi yetkili birisinin vermesi gerekiyordu,

talepler mm grup adına geliyordu, bize mail attılar mail de mm grup adı vardı, biz .... beyin yetkili olduğunu düşünüyorduk, daha önce ki ürettiğimiz ürünler de .... beyin siparişi ile üretilmişti ve teslim edilmişti. " demiştir.

DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, Bakırköy ... Noterliği 28/07/2016 tarih, ... yevmiye nolu ihtarname örneği ile Bakırköy ...

Noterliği 20/07/2016 tarih, .... yevmiye nolu ihtarname örneği dosyamız arasına alınmış, davalının SGK tescil bilgileri ve 2016 yılı dönem bordrolarının dosyamız arasına alındığı, dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişiler Tekstil Mühendisi ....ve SMMM....tarafından düzenlenen 21/06/2018 havale tarihli raporda; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tastiklrinin yaptırıldığı, süresinde beratların alındığı, ticari defterlerinin birbirine teyit eder şekilde tutulduğu, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tastiklrinin yaptırıldığı, süresinde beratların alındığı,

ticari defterlerinin birbirine teyit eder şekilde tutulduğu , davacının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, icra takip tarihinde davacının davalıdan 10.485,16 TL alacaklı olduğu, icra takibinde davalının kabul ettiği ve ferileri ile beraber ödediği 4.547,66 TL'nin davacı kayıtlarına 4.481,28 TL olarak işlendiğini, bu kaydın 4.547,66 TL olarak düzeltilmesi neticesinde, dava tarihinde davacının davalıdan 5.937,50 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalının ticari defter kayıtlarının incelenmesinde, davalının icra takibinde kabul ederek ödediği 4.547,65 TL'nin göründüğü,

dava tarihinde davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığının anlaşıldığı, ihtilaf bulunan 5.937,51 TL farkın davacının davalıya düzenlediği 15/06/2016 tarih ... nolu 5.937,51 TL'lik içeriği 307 kg 300/70 elektronik .... olan faturadan kaynaklandığını, davacının 15/06/2016 tarih, .... nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığını, fatura muhteviyatının davalı tarafından teslim alınmadığının sabit olduğunu, davacının davalıya gönderdiği Bakırköy ...

Noterliği 20/07/2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın ve malların teslim alınması ve cari hesap ödemesinin yapılmasının ihtaren bildirildiği, davalının Bakırköy ...Noterliği 28/07/2016 tarih ... yevmiye nolu cevabı ihtarnamesinde "kumaş siparişimizi teslim almadığımız halde...

Teslim almadığımız kumaşlarla ilgili iş bu fatura aslını ve eklerini tarafınıza iade ettiğimizi bildiririz" denildiğini ve davacı faturasının iade edildiğini, ihtarnameyi davacının 01/08/2016 tarihinde tebliğ aldığını, ... isimli şahsın davacı şirket çalışanı olduğunun her ne kadar SGK listelerinde görünmüyor ise de, davalı vekilinin 19/03/2018 tarihli dilekçesinde yer alan beyanlarından anlaşıldığını, incelenen maillerde .... isimli şahsın davacıya sipariş verdiğini, siparişe uygun davacının kumaş üretimi yaptığını,

09/04/2018 tarihli bilirkişilerin keşfen yaptıkları incelemede dava konusu faturada yer alan kumaşların hazır olduğunun tespit edildiğini, sipariş üretiminin tamamlandığını, ancak davalının ürünleri teslim almadığının bildirildiği görülmüştür.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tanığı ... dinlenmiş, davalının bildirmiş olduğu tanık dinlenememiş, tanığını hazır edeceğini beyan etmesine rağmen duruşmada hazır etmemiş, dinlenen tanık beyanı, davalı vekilinin aşmalarda verdiği beyan dilekçeleri, noter ihtarnameleri, alınan bilirkişi kurulu raporu dikkate alındığında, davacının davalı şirket mailinden .... isimli şahsın yazmış olduğu mailler ve içeriğindeki siparişlere göre ürün üretimi yaptığı ve bu ürünlerin bir kısmının davalı tarafça teslim alındığı, ancak son düzenlenen fatura içeriğinde yer alan 300 kg ürünün teslim alınmadığı,

teslim almadıklarını davacıya gönderdikleri ihtarnamede beyan ettikleri, dinlenen davacı tanığının beyanlarında daha önce teslim alınan kumaş siparişlerinin de ... tarafından verildiğinin belirtildiği, davalı vekilinin dilekçesinde ....'ın davalı şirket çalışanı olduğunu beyan ettiği görülmekle davacının davalının şirket çalışanı olan ....'ın ürün siparişi verme yetkisi olup olmadığını bilemeyeceği,

ayrıca yine aynı şahıs tarafından verilen siparişlerin davalı tarafça teslim alınması karşısında davacının bu şahıs tarafından verilen siparişe göre üretim yapıp bu ürünleri de hali hazırda teslim etmeye hazır şekilde tuttuğu da göz önünde bulundurularak davalının hiçbir gerekçe göstermeden yalnızca malı teslim almadıkları , bu nedenle ödeme yapılmayacağını beyan etmesinin ispat yükünü davacıya yükleyemeyeceği, bu haliyle düzenlenen bilirkişi raporu da hükme esas alınarak,

davacı tarafından düzenlenmiş faturalar toplamı tutardan davalı tarafından dönem içerisinde yapılan ödemelerin düşülmesi sonucunnda davacının dava tarihi itibariyle davalıdan 5.937,50 TL bakiye alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır ¸ Hakim ... · E-imzalıdır ¸