Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/859 K.2018/516

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.386,96-TL alacağın davalılardan, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi ile birlikte sorumlu oldukları dönemler itibariyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı personelle belirli süreli iş sözleşmesi yaptığını, iş süresinin sona ermesi ile sözleşmenin kendiliğinden sona erdiğini, müvekkili şirketin yalnızca personel temininde bulunduğunu, dava dışı çalışanın gerçek işvereninin .... A.Ş olduğunu, ihale dokumanı kapsamında müvekkili şirketin sorumluluğunu olağan dönemdeki alacaklarının karşıladığını, feshe bağlı ve sonradan doğan alacaklar ile ilgili sorumluluğun olmadığını, dava konusu talep için rücu edilebileceği hakkında açık bir hüküm bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İş Mahkemesine ve Bakırköy .... İcra Dairesine yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, iş mahkemesi kararına dayalı icra takibi sonucu dava dışı sigortalıya ödenen işçi alacağının rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Tüm dosyanın birlikte değerlendirilmesinden, taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri düzenlendiği, davalı şirketlerin davacıya ait müdürlükler, müstakil üniteler ve sosyal tesislerdeki güvenlik hizmetlerini farklı zamanlarda yüklenmiş oldukları bu farklı zamanlarda davalı şirketlerin bünyesinde çalışan dava dışı şahsın davacı şirketin davalıların her biriyle yapmış olduğu değişik tarihteki sözleşmeler gereği davacı kurum yanında çalıştığını, dava dışı işçinin iş mahkemesinde açmış olduğu davada işçi lehine hükmedilen bedelin mahkeme kararına istinaden dava dışı işçi tarafından icra takibine konu edildiği,

dosyada davacının ödeme yaptığı, ödemek zorunda kaldığı bedeli tahsil amaçlı olarak eldeki davayı açmış olduğu, davacı kurum ile davalıların her biriyle ayrı ayrı olmak üzere farklı tarihlerde farklı dönemlere ilişkin imzalanan sözleşmelerde ve bunun eki niteliğindeki teknik şartnamelerde işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatıyla davalı şirketlerinde sorumlu olduğu hususunun hüküm altına alınması nedeniyle davalı şirketlerinde sözleşmeye bağlılık ilkesinden hareketle sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirketin ödemiş olduğu bedeli davalı şirketlerden rücuen talep etme yetkisinin bulunduğu,

davacı şirketin davalı şirketlerden hizmet alımı yapması nedeniyle davacı şirket ile davalıların her biri arasında ayrı ayrı alt işveren- üst işveren ilişkisinin kurulduğu davalıların farklı dönemlerde davacı şirkete bağlı olup davacı şirketin iş yerinde çalıştırmış oldukları dava dışı işçinin 4857 sayılı iş yasasında kaynaklanan ve mahkeme kararıyla hüküm altına alınan işçi alacağından yüklenici sıfatıyla sözleşme ve atıf yaptığı şartname gereği davalı şirketlerin alt işveren sıfatıyla kendi dönemlerinden sorumlu olduğunun kabulüyle bunun aksini belirtir bir sözleşme hükmü de bulunmadığından davanın kabulüne 14.591,96-TL'nin 04/12/2013

tarihinden, 795,00-TL'nin 25/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ilişkin kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KATİP .... HAKİM ....