Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/868 K.2020/496

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Çatalca İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına dayanarak senet ve içeriğindeki imzaların sahteliğini tespit ile anılan icra dasyası ve dayanağı senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu bononun imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.

Çatalca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... Esas, .... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur.

Mahkememizce 11/10/2017 tarihinde tensip ara kararı ile icra dosyasına yatmış paranın ödenmemesi kararı verilmiş olmasına karşın teminat yatırılmadığından yerine getirilememiştir.

Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının bonodan dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen Çatalca .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası kapsamına göre alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı ile .... olduğu, 30.000,00-TL asıl alacak olduğu tartışmasızdır.

Dayanak bono aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu bonodaki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisinin yokluğunda atıldığının, davalı tarafından savunulması da gözetildiğinde, çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı,

bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de taraflar arasında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma dosyası içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu alındığı görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin .... talimat ile davacının imza örnekleri aldırılmasına karar verilmişse de bu karardan rücu edilmiştir.

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna göre; bononun arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla davacı ...'ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı, bilakis davalı ... olduğu teknik görüş olarak açıklamıştır.

Esasen bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli nitelikte olup rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, Çatalca ....İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasına konu çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza