Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/930 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dileçesiyle: davacı ... şirketi tarafından " Bizim İşyeri Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olan dava dışı sigortalı şirkete ait iş yerinde 1.600 kva yağlı tip trafonun .... ve.... odalarında 03/10/2016 tarihinde davalı şirket tarafından üstlenilen tranvay inşaatı yapım işi kapsamında gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında yer altından geçen elektrik kablolarına verildiği iddia olunan hasar sonucu oluşan voltaj dalgalanması nedeniyle zarar meydana geldiği, bu meydana gelen zarar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekili davadan feragat ettiğini bildirmiş olup, davalı vekili de feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti ve tazminat talep etmediğini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.

Davadan feragat HMK nun 307.ve 311 maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Yapılan açıklamalar gözetildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...