Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/973 K.2018/208

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (kredi kartı alacağından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalı arasında "Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi" imzalandığını ve bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kartı verildiğini, davalı tarafından kullanılan kredi kartından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Dava; ; bankacılık hizmetleri sözleşmesi gereği banka tarafından davalıya verilen kredi kartı ile yapılan harcamalar sebebiyle ödenmeyen kredi kartı borcunun tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili delil listesi ile yazılı delillerini ibraz etmiş, icra dosyası celp edilmiş, davacı banka genel müdürlüğünden bankacılık hizmetleri sözleşmesi, ihbar ve ihtarname, kredi kartı hesap ektresi suretleri getirtilmiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhinde .... (A) nolu kredi kartından kaynaklanan 18.388,17-TL asıl alacak, 1.474,07 TL işlemiş faiz, 12,06 TL gider vergisi olmak üzere toplam 19.874,30-TL alacağın tahsili için 07/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/07/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gönderilen yazı cevabına göre davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; dava konusu kredi kartının ticari nitelikte olmadığını ifade etmiştir.

Öncelikle mahkememizin görevli olup olmadığının incelenmesi gerekmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3'ncü maddesinin (l) bendinde"Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi,"ifade edeceği belirtilmiş,yine anılan kanunun 83'ncü maddesinin ikinci fıkrasında"Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması,

bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."denilmek suretiyle tüketici işlemi ile ilgili her türlü olayda Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un uygulanacağı,aynı kanunun 73'ncü maddesinin birinci fıkrasında ise "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir."denilerek tüketici işlemlerinde tüketici mahkemelerinin görevli olacağı hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda,taraflar arasında bireysel kredi kartının verilmesine ilişkin bankacılık hizmetleri sözleşmesi bulunup taraflar arasındaki işlemin yukarıda anılan Kanunun 3'ncü maddesinin (l) bendi uyarınca tüketici işlemi olması nedeniyle uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri çerçevesinde Tüketici Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Nitekim Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 22/06/2017 tarih, 2016/10670 Esas 2017/5452 Karar, 20/09/2017 tarih, 2016/12852 Esas 2017/6062 Karar, 28/09/2017 tarih, 2016/12017 Esas 2017/6383 Karar, 28/09/2017 tarih, 2016/12300 Esas 2017/6411 Karar, 19/10/2017 tarih, 2016/12753 Esas 2017/7146 Karar, 18/12/2017 tarih, 2016/14632 Esas 2017/8037 Karar, 19/02/2018 tarih, 2016/15743 Esas, 2018/732 Karar sayılı ilamları da aynı yöndedir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle 6502 sayılı Kanun yürürlüktedir. Davacı bankanın alacağı bireysel kredi kartı harcamalarından kaynaklanmaktadır. Davalı kredi kartı hamili tacir değildir. Bu durumda tüketici işlemi niteliğindeki bankacılık hizmetleri sözleşmesine dayalı olarak bireysel kredi kartı harcamaları nedeniyle oluşan alacak istemiyle ilgili olarak tüketici mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup re'sen dikkate alınması gerekmektedir. Bu nedenle göreve ilişkin dava şartı yokluğu sebebiyle HMK'nun115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine, görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemesine olduğuna karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ...