Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/985 K.2018/4

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkil şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, dava konusu icra dosyasında takibe konu çekin ....Bankası A.Ş. .... Şubesine ait 31/09/2015 tarihli ve 36.490,00-TL bedelli çek olduğunu, ancak ikinci ciranta olarak gözüken müvekkilinin atfen atılan imzanın sahte olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin imzası ile çekin üzerindeki imzanın uyuşmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı kambiyo senedini takibe koymakta kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında. İcra takibinin Küçükçemece .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile 25/11/2015 tarihinde açıldığını, dosyanın alacaklısının müvekkil şirket olduğunu, borçlular ise takip konusu çekin keşidecisi olan dava dışı ...Tic.Ltd.Şti. ve çekte ciranta olan davacı ...

Kiralama-... olduğunu, davacının süresinde takibe itiraz etmediğini, haciz sırasında imza tarafına ait olmadığını beyan üzerine aleyhe hiçbir işlem yapmadığını, fiilen neredeyse tamamının ödenmesi üzerinden yaklaşık 5 ay geçmiş olması sonrasında açılan davanın hukuki yararının olmadığını, son feragat işleminden sonra ortada davacının borçlu olduğu bir icra dosyasının da kalmadığını, mesnetsiz davanın reddine, takip borçlusu aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili davadan feragat etmiştir.

Davacı vekilinin davalı lehine açılan davada vekaletindeki yetki doğrultusunda feragat ettiğini bildirir 18/12/2017 havale tarihli dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekilinin ise 03/01/2018 havale tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği açıklamışlardır.

Davadan feragat HMK nun 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... Hakim ...