Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/989 K.2018/64

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil davalı ... tarafından kasko sigortası yapılmış olan ... plakalı aracında küçük bir çizik olan hasar nedeni ile 26/08/2014 tarihinde diğer davalı ...'un .... sitesindeki dükkanında pasta cila yapılması için bıraktığını, davalı ... tarafından meslek kuralına aykırı olarak müvekkilinin aracını yapımı sırasında müvekkilinin izni dışında kullandığı,

bu olay nedeni ile müvekkilinin aracınınyapılması için araç davalı ... tarafından kaskolu olduğu için bu hakkında yararlanmak sureti ile yaptırmak istediği ancak davalı ... hasar ile kaza uyumsuz gerekçesi ile müvekkilinin talebini red ettiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı araçta meydana gelen hasar için 10.900,00 TL yaptırma bedeli ödediğini, bu kazadan dolayı müvekkilinin aracının 5.000 TL değer kaybettiğini, müvekkil araç tamirde olduğu 90 gün boyunca araç kiraladığı ve günlük 90,00 TL den 2.700,00 TL kiralama bedeli ödediğini,

bu bedelleri ödemeyen davalılar hakkında Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaile yapmış oldukları icra takibine davalılar ise takibe itiraz ettiklerinden dolayı yasa gereği takibin durduğunu bu nedenle Müvekkilinin aracından meydana gelen hasar bedelini ödemesiiçin davalılara Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile yapılmış olan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesine takibin devamına, , iş bu takibe haksız ve kötü niyetli yaplımş olan itiraz nedeni ile davalı tarafın %20 den az olmayacak şekilde inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının kazaya karıştığı iddiasını kanıtlayacak kaza tutanağının olmadığını, sürücü belgesiz motorlu araç kullanılıyorsa veya yetersiz sürücü belgesi ile motorlu araç kullanılıyorsa sürücüde yaş küçüklüğü varsa, sürücüde aklol veya aklı sağlığı şüphesi varsa kaza tutanağı tutulmasından kaçınılmış olabileceğini, davacının araçta oluşan hasar bedeli için talep ettiği tutarın fahiş olduğunu, davacının değer kaybı talebi ve kiralama bedeli talebi sigorta poliçesinin dışında olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı asil ...'un cevap dilekçesinde; araçta meydana gelen hasar miktarının fahiş olduğunu, değer kaybı ile ilgili miktar da yine fahiş olduğunu, her hangi bir bilirkişi ataması yapılmadan değer biçildiği, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.

Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesine, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, .... Merkezine, ...Sigorta A.Ş'ye ve ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap geldiği görülmüştür.

Dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/05/2017 tarih ve .... esas ve .... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3.maddesinin k bendinde tüketici,ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişi ,I bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kjişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabınahareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser,taşıma ,simsarlık,sigorta,vekalet,bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış,anılan kanunun 73.maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacıya ait hususi aracın yaptığı kazada uğradığı hasar bedelinin, kasko sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden tahsilinin istendiği görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddeleri ve düzenlemeler ışığında, somut uyuşmazlıkta davacı sigortalı gerçek kişi tüketici konumunda olup, davalı ... şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi bir tüketici işlemidir. O halde, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 1 ve 2. maddelerinde açıklanan kanunun amacı ve kapsamı ile 3. maddesinde tanımlanan satıcı ve tüketici kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu yasa kapsamında sayılabilmesi ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunmasına bağlıdır.

4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Yasa'nın "Amaç" başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" biçiminde düzenlemeye yer verilmiş, aynı Yasanın 3. maddesinde de satıcı, tüketici ve mal kavramlarının tanımları yapılmıştır.

4077 sayılı Yasa'nın 1 ve 2. maddesindeki amaç ve kapsam ile 3. maddesindeki satıcı, tüketici ve mal kavramları birlikte değerlendirildiğinde, bir uyuşmazlığın bu Yasa kapsamında sayılabilmesi için ancak taraflar arasında mal veya hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin bulunması gerekir.

Somut olayda davacı gerçek kişinin kaza nedeniyle hasara uğrayan hususi aracını davalıya ait dükkana pasta cila yapılması için bıraktığı anlaşılmakla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin az yukarıda bahsi geçtiği şekilde hizmet alımına ilişkin olduğu görülmekle buna yönelik ihtilafın çözümünün de 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak yukarıda bahsi geçen sebeplerle görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi yoluna gidilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... HAKİM ...