Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1030 K.2019/254

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... bank .... Şubesine ait, .... ve .... seri numaralı keşidecisi ... tacir olmayan hamiline 100.000,00'er-TL bedelli ve keşide tarihleri 30/06/2018 ve 31/07/2018 olan çekleri hazır bir şekilde ciranta olarak aldığını, arkasına ismini yazmadan ciro edemeden çekleri çantasına koyduğunu, daha sonra da bulamadığını, çekleri kaybettiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, bu dava dosyasından çeklere ödeme yasağı konulduğunu, çeklerden .... seri numaralı çek için Mersin .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra takip dosyası ile keşideci ... aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe süresinde itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ne çeki bankaya ibraz eden .... adlı kişiye ne de arkası yazılmış ve karşılığı olmayan ve ödenip ödenmeyeceği belli olmayan çeki temlik aldığını söyleyen davalı ... adlı kişiye hiç bir borçlarının olmadığını, kendisini tanımadığını, hiç bir ticari münasebetlerinin bulunmadığını ileri sürerek, davalarının kabulüne, .... numaralı çekin istirdatına, çekin müvekkiline teslimine, davalının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, ödeme yasağı kararının devamına, icra takibinin tedbir yoluyla teminatsız durdurulmasına,

yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, çeklerin hamiline yazılı kıymetli evraklar olduğunu, hamiline yazılı senetlerde senedi elinde tutan kişinin senedin ziyedi ve o senedin sahibi sayıldığını, bu itibarla da çeki elinde bulunduran ve ciro ederek icra takibine konu eden müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, kötüniyetli olanın davacı taraf olduğunu, davacı yanın tanık deliline dayamış ise de tanık dinletilmesine muvafakatlerinin olmadığını, davacı yanın tedbir talebinin de reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir. Mahkememizin .... Esas sayılı dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasının daha önce açıldığı, tarafların aynı olduğu, dava konusu çeklerin aynı amaçla verildiği ve dava konularının aynı olduğu, davalar arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KATİP ... ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza