Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1091 K.2021/487

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle. Davalılardan .......

Yönetim ve Otomotiv şirketinin adresinin Küçükçekmece sınırlarında olduğunun, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirketin gümrük müşavirliği işi ile iştigal ettiğini, müvekkil şirketin gelen aramalar üzerine 60.000,00 TL bedelli çek düzenlendiğini tespit ettiklerini, bu çekin müvekkil şirket ticari kayıtlarında olmadığını ve şirket yetkililerinin de çekten haberdar olmadıklarını, yapılan araştırma sonucunda çekin müvekkil şirket tarafından yetkileri sona erdirilmiş eski yetkilisi imzası taklit edilerek düzenlendiğinin tespit edildiğini,

imza incelemesi yapılınca imzanın .......'a ait olmadığının da ortaya çıkacağını, bu nedenlerle çekin ibrazı halinde bedelinin ödenmemesine ve müvekkil şirket hakkında icra takibi yapılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilin düzenlenen çek yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İ.İ.K. nun 72.maddesinde düzenlenen icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus davaya konu çekten davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Davalının alacağının dayandığı çekin sahte olduğu, imzanın davacı ... yetkililerine ait olmadığından borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.

İİK'nun 72.maddesinde düzenlenmiş olup borçlunun, alacaklıya borçlu olmadığını genel hükümlere göre kanıtlamasına imkan sağlamak amacıyla getirilmiş bir düzenlemedir. İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklıya aittir. Bu konuda istisnai nitelikte iddiada bulunan davalının bu iddiasını ispatlayacak yazılı belgeleri öncelikle HMK 288 ve devamı maddeleri gereği ortaya koyması gerekir.

Yargılama esnasında yapılan araştırmada çekin bankaya ... tarafından ibrazı üzerine kendisine tebligat çıkarılmış; kendisi ..... Yayıncılık Yapım A.Ş. Ye çeki ...... 'ye teslim ettiğini beyanı üzerine ......... ve ....... Yayıncılık Yapım A.Ş. tebligat çıkarılarak çek aslı istenmiş ise de ....... de olduğu ve vefat ettiği çekin yerinin bilinmediğini bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan delillere göre; dava konusu 31/01/2017 Tarih, ..... bank ait ....... nolu, 60.000-TL bedelli çek nedeniyle taraflar arasında bu çekler kapsamında ticari ilişki bulunmadığı, yapılan inceleme sonucu bu çek dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza