Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1116 K.2020/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklısı olduğu Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasından davalı borçlu ......

San Tic Ltd Şti’ne ödeme emrinin gönderildiğini, lakin davalının süresinde vaki olan haksız ve mesnetsiz itirazından ötürü söz konusu takibin durduğunu, müvekkilinin davalı/borçludan 16.470,00 TL asıl alacağının mevcut olduğunu, ortopedik-medikal tıbbi cihaz sektöründe faaliyet gösteren davalıdan satmış olduğu ürünlerin bedelini halen tahsil edemediğini, davalının müvekkiline olan borcunu ödememek ve vakit kazanmak amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve beyanlarında, müvekkili davalı “.......

Hospital” in SGK ile anlaşmalı sağlık sunucusu olduğunu, yapılan tetkiklerden davaya konu icra takibin dayanağı olan dört faturanın takip talebi ile uyumsuz olduğu ve anılan faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğinin anlaşıldığını, dava dilekçesinde ürün bedeli olarak 16.470,00 TL tutardan bahsolunmakta olup hiçbir suretle fatura .bilgisi yer almadığı gibi, faturaların müvekkiline tebliğine ilişkin delil veya sözleşmenin sunulmadığını, müvekkili şirketin ve SGK uygulamasında yapılacak işlemlerin Sağlık Uygulama Tebliğ usulüne göre yapıldığını,

davacının iddia ettiği fatura kapsamındaki ürünlerin müvekkili tarafından SGK kurumuna fatura edilmediğini, bu itibarla davacının ürün veya ürünlerin müvekkiline teslimi ve kayıtlara girdiğine ilişkin iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, müvekkili şirkete teslim edilmeyen ve kendilerine SGK’ya fatura edilmeyen malzemeler sebebiyle ödeme yapılamayacağı ve buna ilişkin eksik icra takibine itirazın haksızlığından bahsolunamayacağından hakiki dayanaktan yoksun itirazın iptali ve takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nun 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır

Dava konusu Bakırköy...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ticari alışverişten doğan alacağına dayalı olarak 16.470.00 TL TL'nin takip tarihinden itibaren %11,5 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emir tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde 30/03/2018 tarihli itirazında borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz ettiğini belirtmiştir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222. Maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmişse de taraflar sunmamakla incelenememiştir.

Takip konusunun 4 adet faturadan oluştuğu 20.03.2018 tarih ve 6.588 TL tutarlı fatura yönünden celp olunan BA formunda düzenlenen bu faturanın davalının vergi dairesine bildirdiği anlaşılmakla; davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.

Diğer 3 adet 3.294 TL tutarlı faturalar yönünden davalı şirket yetkilisine dava konusu faturalarla ilgili çıkarılan isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı şirket doktoru ...... nolu 3.294,00 TL tutarlı faturanın kendisince tebliğ alındığı bildirmişlerdir.

Hal böyle olunca istemin kısmen kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. İspatlanan 3.294,00 TL üzerinden davanın kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza