Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1155 K.2020/996

Dosya ile Birleştirilen Mahkememizin 2018/1156 Esas, 2019/403 Karar Sayılı Dosyası

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/11/2018

Dosya ile Birleştirilen Mahkememizin 2018/1157 Esas, 2020/115 Karar Sayılı Dosyası

DAVA

İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2018

Dosya ile birleştirilen Mahkememizin 2018/1158 Esas, 2019/404 Karar Sayılı Dosyası

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 28/11/2018

KARAR TARİHİ : 02/12/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ... ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan .... numaralı kredi sözleşmesiyle ve .... hesap numaralı kredi açılıp kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın ise bu dosyada müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar, dosya borçlusu asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığını ve hesap kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren de üç gün içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip dışı olan ... ve ... yönünden kesinleştiğini, ödeme emrinin, borçlu müteselsil kefil ...'e 20/04/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun 26/04/2018 tarihinde borca itiraz ettiğini, borç olmadığını iddia ettiğini, diğer borçlu müteselsil kefil ...'ın ise 27/04/2018 tarihli itiraz dilekçesi ile e-devlet sistemi üzerinden borca ve takibe muttali olduğunu ve itiraz ettiğini, davalıların itirazlarında haksız olduğunu bildirerek, davalıların Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptıkları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesine, davalıların itirazlarında açıkça kötü niyetli olduğundan takip konusu olan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ile birleştirilen yine mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan .... no.lu kredi sözleşmesiyle .... hesap nolu kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların bu dosyada müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren de 3 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dava dışı ... ve ... açısından kesinleştiğini, ödeme emrinin borçlu müteselsil kefil ... ve ...'ın ise borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarında kötü niyetli olduğundan takip konusu olan alacağa % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davacı vekili 26/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; mahkememizde aynı konuda 3 dava bulunduğunu, bu nedenle daha önce açılan mahkememizin .. Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ile birleştirilen yine mahkememizin ... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... ile müvekkili banka arasında imza olunan kredi sözleşmesiyle kredi açıldığını, kullandırıldığını, davalılar ... ve ...'ın ise bu dosyada müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğinden kredisinin kapandığını, hesabın kat edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren de 3 gün içinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçlu hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlayan takibin dava dışı ... ve ... yönünden kesinleştiğini, davalıların borca itiraz ettiğini, borcun ... ve ... yönünden durduğunu ileri sürerek, davalıların Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacağın işlemiş faiziyle birlikte ödenmesine, davalıların alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz ile birleştirilen yine mahkememizin .... esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

ç ile müvekkili banka arasında tanzim ve imza olunan ... no.lu kredi sözleşmesiyle ... hesap nolu kredi açıldığını ve kullandırıldığını, davalıların bu dosyada müteselsil kefil olduklarını, müvekkili banka tarafından keşide edilen ihtarnameye kadar dosya borçlusunun asgari ödeme tutarlarını dahi ödemediğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren de 3 gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle borçlu hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibin dava dışı ... ve ... açısından kesinleştiğini, ödeme emrinin borçlu müteselsil kefil ... ve ...'ın ise borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalıların icra dosyasına yaptığı itirazların iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazlarında kötü niyetli olduğundan takip konusu olan alacağa % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Davacı vekili 26/03/2019 tarihli duruşmadaki beyanında; mahkememizde aynı konuda 3 dava bulunduğunu, bu nedenle daha önce açılan mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; aynı davacı tarafından aynı davalılar hakkında kefil oldukları aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak icra takibine yönelik itirazın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka vekili sözleşme asıllarını, tebliğ şerhli kat ihtarnamesi, ihtar masrafını gösterir makbuz sureti, faiz oranlarını gösterir belgeler, hesap ekstrelerini ibraz etmiştir. Mahkememizin ... Esas sayılı davada davacı tarafından verilen dilekçeyle tarafları ve konusu aynı olan, aynı kefalet sözleşmesinden kaynaklanan ... esas, ... esas, ... esas sayılı dosyaların birleştirilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 17/04/2018 tarihinde yapılan takipte; gönderilen ödeme emrinde. 34/810,59 TL asıl alacak, 3.015,59 TL işlemiş faiz, 27,27 TL BSMV 501,58 TL gecikme faizi, 25,08 TL BSMV olmak üzere toplam 38.380,11 TL talep edilmiş olup olup, ... ve ...’ün gönderilen ödeme emrine itiraz etmedikleri, ....’in 26/04/2018 ve ...’ın 27/04/2018 tarihinde takibe itiraz ettikleri, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 17/04/2018 tarihinde yapılan takipte. 978,44 TL asıl alacak, 0,61 TL faiz, 0,03 TL BSMV, 13,96 TL gecikme faizi, 0,070 TL BSMV toplam 993,74, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 17/04/2018 tarihide yapılan takipte 10.022,19 TL asıl alacak, 483,81 TL gecikme faizi, 2,37 BSMV, 116,09 TL gecikme faizi, 5,80 TL BSMV olmak üzere 10.630,26 TL, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile 17/04/2018 tarihinde yapılan takipte 7.240,00 TL asıl alacak 806,85 TL kat öncesi faiz, 40,34 BSMV, 259,34 gecikme faizi 12,97 BSMV olmak üzere 8.359,50 TL olmak üzere davalıların itiraz ettiği yasal 1 yıllık sürede davanın açıldığı görülmüştür.

Davacı bankanın ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde bankacı bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/10/2020 tarihli raporda özetle; davacı .... ile dava dışı borçlu ...-...

Dürüm firması arasında 28/05/2010 tarihinde 10.000,00 TL limitli .... numaralı genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve 28/05/2010 tarihli ... numaralı genel kredi sözleşmesine bağlı 2 numaralı ek sözleşme ile ...’ın 10.000,00 TL limitli, diğer davalı ... ’in 19/07/2011 tarihli .... numaralı genel kredi sözleşmesi ve 4 numaralı ek kefalet sözleşmesiyle 80.550,00 TL limitle müteselsil kefil olduğunu, davacı banka tarafından 08/03/2018 tarihinde ....-....-...-....’e hitaben .... numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, kredi sözleşmeleri gereğince, .... numaralı kredi hesabının 08/03/2018 ihtarname tarihi itibariyle kredi ilişkisinin kesildiğini,

7.240,00 TL anapara, 606,24 TL faiz, 30,31 TL BSMV olmak üzere toplam 7.876,55 TL ödenmemiş kredi borcu bulunduğunu, tazmin edilen nakit kredilerden doğan borcun gecikmesinden dolayı tüm borçların ihtara konu edildiğini, toplam 56.691,24 TL borcun tebliğini izleyen 3 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiğini, yapılan tespitte 17/04/2018 takip tarihinde davacı bankanın dava dışı ....’tan ticari kredilerden kaynaklanan alacağın (33.178, 30+978,44 +10.022,19+7.240,00)51.418,93 TL anapara, (2.808,21+92,75+736,12+1.054,07 TL) 4.691,15 TL işlemiş akdi faiz ve 234,55 TL BSMV olmak üzere toplam 56.344,63 TL olduğunu,

davalılardan .... (....)’in 19/07/2011 tarihinde imzalanan .... numaralı genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesi kapsamında kefalet tutarının 80.550,00 TL limitli olduğunu bu nedenle borcun tamamından bu limitle sorumlu olduğunu, ...’ın 28/05/2010 tarihli .... numaralı genel kredi sözleşmesine bağlı 2 no.lu sözleşme ile kefalet limitinin 10.000,00 TL olduğunu, bu nedenle 56.344,63 TL borç tutarının 10.000,00 TL kısmından ve bu tutara işleyecek temerrüt faizinden sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi raporu gerekçe ve sonuç itibariyle denetime elverişli ve hükme esas alınmaya değer bulunmuştur.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, kredi sözleşmeleri, kat ihtarnamesi, hesap özetleri, icra dosyası, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... ile dava dışı borçlu ...-....

Dürüm firması arasında ilk olarak 28/05/2010 tarihinde 10.000,00 TL limitli .... numaralı genel kredi sözleşmesine bağlı 2 numaralı ek sözleşme ile ...’ın 10.000,00 TL limitle müteselsil kefil olmayı kabul ettiği, daha sonra 19/07/2011 tarihinde taraflar arasında ... numaralı 80.550,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu krediye ... ve .... düzenlenen 4 numaralı ek kefalet sözleşmesiyle 80.550,00 TL limitli müteselsil kefil oldukları, kredinin davacı banka tarafından 08/03/2018 tarihinde ....-....-...-...’e hitaben .... numaralı ihtarnamenin keşide edildiği ve kat edildiği fakat tebliğe ilişkin belge olmadığı,

icra takibi ile temerrüde düştükleri, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında .... no.lu kredide 33.178,30 TL anapara 2.808,21 (30/11/2017-17/04/2018 arası %22.08 akdi faiz 138 gün), 140,41 TL BSMV olmak üzere toplam 36.026,92 TL, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında .... numaralı kredide 978,44 TL anapara (25/12/2017 son ödeme takip tarihi), 92,75 TL işlemiş akdi faiz 25/12/2017-17/04/2018 arası 978,44*113 gün %30,20, 4,63 TL BSMV olmak üzere toplam 1.075,82 TL, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... numaralı kredide 10.022,19 TL anapara 25/12/2017 son ödeme taksit tarihi, 736,12 TL 25/12/2017-16/06/2018 ARASI 10.022,19*112 gün*%23,4, 36,80 TL BSMV olmak üzere toplam 10.795,11 TL, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında ... numaralı kredide 1.410,00 çek tazmin tutarı 26/12/2017, 248,43 TL 26/12/2017-17/04/2018 ARASI %68.25 faiz, 1.410,00 çek tazmin tutarı 28/12/2017, 237,90 TL 28/12/2017-17/04/2018 arası %68.25 faiz, 1.410,00 TL çek tazmin tutarı 02/01/2018, 224,54 02/01/2018-17/04/2018 arası %68.25 faiz, 1.410,00 çek tazmin tutarı 03/01/2018, 221,87 TL 03/01/2018-17/04/2018 arası %68,25 faiz, 1.600,00 TL çek tazmin tutarı 15/02/2018, 121,33 TL 15/02/2018-17/04/2018 arası %68.25 faiz, 1.054,07 TL faiz, 52,70 BSMV,

1.106,77 TL işlemiş faiz toplamı olmak üzere anapara 7.240+işlemiş faiz/vergi 1.106,77 olmak üzere toplam 8.346,77 TL olduğu, 17/04/2018 takip tarihinde davacı bankanın dava dışı ...’tan ticari kredilerden kaynaklanan toplam alacağının (33.178,30+978,44+10.022,19+7.240,00) 51.418,93 TL anapara.

(2.808,21+92,75+736,12+1.054,07 TL) 4.691,15 TL işlemiş akdi faiz ve 234,55 TL BSMV olmak üzere toplam 56.344,63 TL olduğu kanaatine varılmakla, icra dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile yukarıda belirtilen rakamlar üzerinden takiplerin devamına, alacak kredi sözleşmelerine dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren % 20 'si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza