Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1160 K.2020/421

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Türkiye dahil olmak üzere Avrupa çapında Uluslararası Nakliye Şirketlerine, DKV Kart kullanılmak suretiyle ön ödemeli yakıt kart hizmeti verdiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında bu hizmetin verilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, davalı şirketin bu hizmeti aldığını, davalı yanın vadesi içerisinde borcunu ödeyemediği için 25/08/2017 tarihinde, icra dosyasında da yer alan ödeme taahhüdünde bulunduğunu, ödeme taahhüdünün de yerine getirilmediği için Büyükçekmece ...... icra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın borca itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı yan adına kayıtlı olan araçlar üzerinde yargılama kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konmasına, davanın kabulüne, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67. Maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.

Büyükçekmece ...... İcra müdürlüğü ...... E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 64.038,74 Euro asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine davacının da yurt dışı firması olması nedeniyle defter incelemesi yapılamamıştır. Davacının sunduğu cari hesap hareketleri ile taraflar arasında sözleşme inceleme konusu edilmiştir.

SMMM ..... tarafından düzenlenen raporda; taraflar arasında ticari ilişkinin cari hesap şeklinde olduğu icra takibi tarihi itibariyle davacının davalıdan 35.401,32 Euro (156.673,80-TL) alacaklı durumda olduğunu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dava konusu sözleşme ve cari hesap raporuyla ilgili davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verilmiş, davalı isticvaba icabet etmemiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf davalıyla aralarındaki ticari hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatmış davalının borca itirazı üzerine işbu dava açılmıştır.

Fakat davacı tarafça sunulan sözleşme ve cari hesap belgesinde davalının kaşe ve imzasının bulunduğu anlaşılmış, davalının söz konusu belge metnindeki imzanın davalı yetkilisine ait olup olmadığının tespiti açısından mahkememizce davalıya ihtaratlı davetiye tebliğ edilmek üzere davalı tarafça icabet edilmemiştir.

Mahkememizce davacının davasını ispatladığı değerlendirmesiyle davanın kabulüne,ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmişse de asıl alacak yönünden mahkememizce maddi hata yapıldığı anlaşılmakla bu hususu resen düzeltmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza