Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1187 K.2020/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cari hesap ilişkisi kapsamında davalıdan alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin cari hesabına dayalı olarak fatura düzenleyerek takibe koyduğunu, takibe konu cari hesap faturasının hesaplanmasının ardından davalı tarafından 4.245,42 TL ödeme yapıldığını, bu tutarın borçtan düşülmesi gerektiğini, ödemenin takip tarihinden sonra yapıldığını belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, bu durumda cari hesap alacağının mümkün olmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkiden dolayı mal alım satımı yapıldığını, müvekkilinin davacıdan aldığı malların bedellerini ödediğini, müvekkilinin ticari defterlerine göre davacı tarafa olan 4.245,42 TL borcunun 22/09/2017 tarihinde ödendiğini, başkaca borç bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Tekstil tarafından borçlu .... Danışmanlık hakkında 20.098,51 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 20.098,51 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı, davalı tarafından takip sonrasında 4.245,42 TL ödeme yapıldığı, ödeme sonrasında bakiye alacak tutarının 15.853,09 TL olduğu, tarafların ticari defterleri arasındaki farkın davacının ticari defter kayıtlarında bulunmayan davalıya ait 14/12/2016 tarih ve 15.853,09 TL tutarlı reklemasyon faturasından kaynaklandığı belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya mal satışı yapıldığı, yapılan satışlar karşılığında faturalar düzenlenerek cari hesaba işlendiği, davacı tarafından alacağa dayanak olarak düzenlenmiş olan faturaların davalının ticari defter kayıtlarında da aynen kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacı tarafından davalıya satışı yapılan dayanak faturalar konusu malların davalıya teslim edildiği hususunun kanıtlanmış olduğu, bu doğrultuda davacının davalıdan 20.098,51 TL alacaklı olduğu,

ancak davalı tarafından icra takibinden sonra yapılan 4.245,42 TL tutarlı ödemenin düşülmesi sonucunda davacının bakiye alacağının 15.853,09 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davacının alacağı davalı ticari defterlerinde aynen kayıtlı olup, tarafların ticari defter kayıtları arasındaki fark, davalı tarafından düzenlenmiş olan 14/12/2016 tarih ve 15.853,09 TL tutarlı reklamasyon faturasından kaynaklanmaktadır.

Söz konusu fatura davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi faturaya dayanak herhangi bir delil, ayıp iddiası veya ihbarı bulunmamaktadır. Dolayısıyla davalı tarafından düzenlenen fatura tutarının davacı alacağından düşülmesi mümkün değildir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza