Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1204 K.2020/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında gümüş fason varak kumaş baskılama konulu ticari iş ilişkisinin olduğunu, müvekkili şirketin borçtan kaynaklı edimini yerine getirdiğini, ürünleri davalıya teslim ettiğini, buna karşılık davalının müvekkiline ödemesi gereken güncel bakiye ödemelerini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin fatura ve sevk irsaliyelerini de düzenleyerek ürünleri teslim ettiğini, ancak karşı tarafın ödemeleri yapmadığını, bu durumun yapılan defter, belge incelemesi ile açığa kavuşacağını, ödemenin gerçekleşmemesi üzerine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, ancak takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan İİK'nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 13/09/2018 tarihinde 3.249,42 TL asıl alacak ve 179,53 TL işlemiş faiz üzerinden 2016-2017 yıllarına ait cari hesap ekstresine dayalı icra takibi açtığı, takip dosyasında takip öncesi faiz talebi bulunmasına karşın borçlunun temerrüde düşürüldüğüne dair bilgi bulunmadığı, davalı borçlu firmanın ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, 03/10/2018 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM ...... 'ndan alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davacının 2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında mal alışverişine dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin cari hesap şeklinde işlediği davalının davacıyla arasındaki ilişkinin mal alışverişinden kaynaklandığı ve 13/09/2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.249,42 TL alacaklı olduğu,

davalının BA bildirimlerinde davacıdan ilgili dönemlerde aldığını bildirdiği KDV dahil fatura tutarları, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan tutarlarla birebir uyumlu olduğu, yani davacının defterlerinde davalıya satıldığı tespit edilen mal/hizmet tutarları ile davalının aldığını beyan ettiği mal/hizmet tutarları birbiri ile uyumlu denmiştir.

Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu toplam 3.249,42 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, celp olunan BA formunda düzenlenen faturanın davalının vergi dairesine bildirildiği anlaşılmakla, davalının teslim almış olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu faturalarda davalı adına teslim alan kısmında ...... yazmaktadır. Mahkememizce 2016-2017 yılı SGK çalışan listesi celp edilmiş olup, ...... davalı çalışanıdır.

Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın 3.249,42 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117'nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza