Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1293 K.2025/105

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı (Alacaklı) müvekkili şirket hakkında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile “35.000,00-TL.”lik alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, takip nedeniyle gönderilen ödeme emrine, borca ve imzaya itiraz yönünden itiraz ettiklerini, ancak itirazının Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile itirazın süresinde olmadığından bahisle, 15.01.2018 tarihli Ön İnceleme tutanağının ara kararlarından biri olan takibin geçici olarak durdurulması kararının kaldırıldığını, İcra Müdürlüğünün taraflarına gönderilen Ödeme Emrine, süresinde itiraz ettiklerini düşünürken, İcra Mahkemesinin vermiş olduğu bu karar ile icra dosyasını incelediklerini ve tebligatın şirketin çalışanı olmayan, tebligatı alma yetkisi bulunmayan biri tarafından teslim alındığını fark ettiklerini, ancak usulsüz tebligattan işlem yapma süresini de kaçırdıklarından , huzurdaki iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını,

müvekkili şirketin alacaklı görünen davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, ayrıca çek üzerindeki imzada şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığını, icra takibine konu edilen .... Bankasından alınma ... seri numaralı çek ve bu bankadan alınma toplam 16 adet boş çek çalınmış olduğunu, BüyükÇekmece Cumhuriyet Başsavcılığı na 05.09.2017 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğunu, Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde ..

E. Sayı ile menfi tespit davasını açmış olduklarını, talep doğrultusunda icra takibinin durdurulması için gereken teminat Mahkeme veznesine yatırılmış olduğunu ve akabinde Büyükçekmece .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasının dosya kapak hesabı yapılıp alacağın tamamı İcra Veznesine yatırılmış olduğunu ve İcra veznesindeki paranın dava kesinleşinceye kadar Alacaklıya ödenmemesi için geçici olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, borçlu olmadıklarının tespitine yönelik menfi tespit davasının kabulüne, telafisi imkansız zararlara sebebiyet vereceği göz önünde bulundurulduğunda ihtiyati tedbir talebimizin kabulüne, vekalet ücreti, yargılama gider ve masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davaya konu alacağın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına davacı tarafından 24.12.2018 tarihinde (yani davadan önce) ödenmiş oduğunu, menfi tespit davası açılamayacağını, bu nedenle davanın esasa girilmeden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı borçlunun, takip talebini 02.01.2018 tarihinde tebliğ aldığını, Büyükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E.sayılı dosyası ile borca ve imzaya itiraz ettiklerini, mahkeme davanın reddine karar verdiğini, borçlu davacının, borcunu ödememek için kötü niyetli olarak bu itirazda bulunmakta olduğunu, davacı icra takibine konu olan çekin, 05.09.2017 günü boş olarak çalındığını iddia ederek,

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığına ... soruşturma numarası ile şikayette bulunduğunu iddia ettiğini, ancak dava konusu çekin, alacaklı müvekkili tarafından 14.08.2017 tarihinden ... bankası .... şubesinde takasa verildiğini, Davacı tarafça verilen bu çeklerin bir kısmının karşılığı ödendiğini ancak davaya konu bu çek ile birlikte birkaç çek ise ödenmeyip, borçlu-davacı şirket tarafından imza itirazında bulunulduğunu, davacı/borçlunun diğer çekleri ödemekle çeklerdeki imzanın kendisini bağladığını zımnen kabul ettiği gibi, davacı itirazında kötü niyetli olduğunu,

asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, Davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddine, tedbirin kaldırılmasına, aksi halde, esastan reddine, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak, davalı alacaklıya ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin, davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti talebini içermektedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın takibe konu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya aslı celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ....'nun, borçlu .. İnş. Proje Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Ve ... aleyhine toplamda 38.698,49-TL alacağın, asıl alacak olan 35.000-TL çek bedeline yıllık %9,75 avans faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin borçlulardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamında davacı şirket yetkilisine ait olduğu iddia edilen belgelerdeki imzalar ve uyuşmazlık konusu 35.000-TL bedelli, 30/11/2017 keşide tarihli çekteki imzanın davacı şirket yetkilisi eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Adli belge inceleme ve Sahtecilik Uzmanı ...'nın 06/04/2022 tarihli raporunda özetle.

İnceleme konusu, .... Bankası A.Ş. ...Şubesine ait, keşidecisi “.... İnşaat Proje Taahüt San. Ve Dış Tic, Lid. Şti.”, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 30.11.2017 olan, “ 35.000-Otuzbeşbin TL” tutarlı .... seri nolu çekte, “.... İnşaat Proje Taahüt San. ve Dış Tic. Ltd.

Şti” adına atılmış keşide imzası ile ilgili şirket yetkilisi ...'a ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu keşide imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın Eli Ürünü Olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Büyükçekmece CBS'ye yazılan müzekkereye yanıt var. .... soruşturma sayılı dosyada verilen takipsizlik kararının itiraz üzerine kaldırıldığı, soruşturma dosyasının .... esasını aldığı ve dosyanın yeni esası üzerinden derdest olduğu ve dosya suretinin dosyamız arasına kazandırıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. Maddesi).

Senede karşı mutlak defiler, senet hamili olan herkese karşı ileri sürülebilir. Gerek doktrinde ve gerekse uygulamada “imzanın sahte olması”, “senet metninde sahtekarlık (tahrifat) yapılmış olması”, “borçlunun borçlanma ehliyetinin bulunmaması”, “senette zorunlu şekil koşullarının bulunmaması”, “imza sahibinin temsil yetkisinin bulunmaması”, “senedin zamanaşımına uğramış bulunması” vb. defiler senedin hükümsüzlüğüne yönelik olup, her hamile (iyiniyetli olsa dahi) karşı ileri sürülebilen mutlak def’i olarak kabul edilmektedir. Borçlunun hamil/alacaklıya karşı senet metninde imzaya ilişkin iddiası mutlak def’idir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe konu .... seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çekin keşidecisi görünen davacının imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit istemi olduğu, davacıya ait imza incelemesine esas davacının imzasının bulunduğu belge asıllarının dosyaya getirtildiği, davacıya ait imza örnekleri ile birlikte dosyanın grafolog bilirkişiye tevdi edildiği,

belge asılları üzerinden yapılan teknik inceleme sonucunda hüküm kurmaya elverişli 06/04/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre takibe konu çek üzerindeki keşideci imzasının ilgili şirket yetkili ...'ın el ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; davacının davasının kabulü ile, davacının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan keşidecisi ....

Çözümler İnşaat Proje Taahhüt San. ve Dış.Tic.Ltd.Şti. olan, .... seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı ile davacı borçlu arasında temel ilişki bulunmadığından, davalının çekteki davacı imzasının davacı borçlunun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı değerlendirilerek kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden şartları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan keşidecisi .... İnşaat Proje Taahhüt San. ve Dış.Tic.Ltd.Şti. olan, .... seri numaralı, 30/11/2017 keşide tarihli, 35.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2-Şartların oluşmaması sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.390,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 597,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,13-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 597,72-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 1.560,30-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.193,92-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza