Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/13 K.2018/7

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip borçlusu olan ...'un müvekkilinden bir hak ve alacağının bulunmadığını, takip konusu dosyada müvekkiline İİK 89/1 haciz ihbarı gönderildiğini, müvekkilin de buna itiraz ettiğini ancak vekalet eksikliğinden itirazın kabul olmadığını, İİK 89/2 haciz ihbarı davacı müvekkil tarafından süresinde itiraz edilmediğinden 3. haciz ihbarı gönderildiğini, süresinde iş bu menfi tespit davasını ikame etmek zorunluluğu doğduğunu, davacı müvekkilin takip borçlusu ...'un ortağı olduğu ..

Ltd. Şti'nin kiracısı olduğunu, aralarında ticari bir ilişkinin olmadığını, bu nedenle borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; İİK 'nun 89.maddesine göre açılmış menfi tespit davasıdır. İşbu davada davacı ile davalı arasında doğrudan doğruya bir ticari ilişki bulunmamakta olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip hukukundan kaynaklandığından, İİK 89.maddesindeki haciz ihbarnamesi üzerine açılan menfi tespit davalarında görevli mahkemenin genel mahkemeler olması nedeniyle işbu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu düşünülmekle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin 2015/15365 Esas, 2016/3253 Karar ve 26/02/2016 tarihli kararı bu yöndedir)

Katip ... Hakim ...