Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1311 K.2020/976

Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile Bakırköy .... Sulh Hukuk mahkemesinin ... esasına kaydedildiği, Bakırköy .... Sulh hukuk mahkemesinin 16/03/2018 tarih, ... esas sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....-.... esas ve karar sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özetle, davacının, davalının eşi ....'a ait ...

Caddesi, No... adresindeki dükkanı işyeri olarak tuttuğunu, kira sözleşmesinin her sene yenilendiğini, sözleşmenin 04/04/2017 tarihinde feshedildiğini, kira sözleşmesi imzalanırken kiraya veren adına sözleşmeyi imzalayan davalı ...'nin davacıya kira alacaklarını garanti altına alınması için kiraya verenin senet istediğini beyan ettiğini, bu senetlerin teminat niteliğinde olması nedeniyle her ay kira karşılığı bedelin kira sözleşmesi tarihinde peşinen üstelik isim kısmı boş olarak saf ve iyi niyetli olan davacıya sözleşme olmasına rağmen imzalatıldığını, davacı kira bedellerini ödemesine rağmen kiralayan ...'ye başvurduğunda,

senetlerin kendisinde değil davalı ...'de olduğunu, ...'nin ise "yanımda değil, bankada, bankadan aldıktan sonra vereceğim" diyerek teslim etmediğini, ödememe protestosu davacıya ulaştığında da prosedür icabı olduğunu, icra takibi başlatmayacağını söyleyerek davacının cehaletinden faydalandığını, davacının teminat mahiyetinde ve lehdar kısmı boş olarak imzaladığı senetlere davalı ile herhangi bir şekilde alacak ilişkisi olmadığı halde boş olan isim kısmı davalı tarafından kendi ismi yazılarak hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu, daha sonra davalının senetleri parça parça icraya koyduğunu,

davacının aracını ve kefil olarak senetlere imza atan eşine miras kalan arsaya hukuka aykırı olarak önce borçluya müracaat şartına rağmen haciz koydurduğunu, bunun üzerine davacının kira ödemeyi reddettiğini, kiraya veren ...'nin kira ilişkisi sürerken kendisi ve beraber yaşadığı insanlarla iletişim kurmaması yönünde davacı hakkında aile mahkemesinden koruma kararı aldırdığını, ödenmemiş kiralarla ilgili de ihtar çektiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari yada hukuki ilişki olmadığını beyanla, Bakırköy ..

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyalarında davacının borçlu olmadığının tespitine krar verilmesini talep ve dava etmiştir. bu nedenle davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptailne, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Bonoda kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, bir defa bir mal alışverişine dayandığı “malen” kaydıyla ya da bir alacak borç ilişkisine dayandığı “nakten” kaydı ile senede yazılmışsa, artık buna uyulmak gerektiğini, bu kayıtların aksinin savunulması senedin ta’lili (nedene, illete bağlanması) anlamına geldiğini ve böyle bir durumda ispat yükünün yer değiştirdiğini, senedi ta’lil eden, savını kanıtlamak yükümlülüğü altına gireceğini, senette borcun nedeni “mal” ya da “nakit” olarak belirtilmişse, tarafların yazılı borç sebebine dayanmaya hakkı olacağından,

ispat yükü bunun aksini ileri süren tarafa ait olacağını, bu prensip gereği senette yazılmış olan borcun sebebinin bulunmadığını iddia eden Davacının bu iddiasını aynı nitelikte bir delil ile ispatlamak zorunda olduğunu, burada aynı nitelikte ispat aracı davalının ıslak imzasını içerir dava konusuna ilişkin aleyhe bir beyan olmak zorunda olduğunu, davacı tarafından bu nitelikte herhangi bir delil sunulabilmiş olmadığından senedin herhangi bir ticari ilişkiye dayanmadığından alacağın bulunmadığının tespitini isteyen davacının taleplerinin reddinin gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 10.183-TL borcun takipten itibaren masraf ve faizi ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 16/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı araçlara haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... ve ... aleyhine 14.250-TL borcun takipten itibaren masraf ve faizi ile birlikte borçlulardan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı bir kısım taşınır ve taşınmaz mallara haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 12.200-TL senet borcu ve 3.298,28-TL gecikme faizi borcun 05/06/2015 tarihi başlangıç takipten itibaren masraf ve faizi ile birlikte borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin 19/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine borçlu adına kayıtlı araçlara haciz konulduğu anlaşılmıştır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davasıdır.

Uyuşmazlık konusu icra dosyaları içerisinde birer örnekleri bulunan senetler incelendiğinde, senetlerin alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... olduğu anlaşılmıştır.

Kambiyo senetleri illetten mücerret olup, sebebin varlığını borçlu ispat etmek durumundadır. Somut olayımızda davalı ..., söz konusu alacağın davalının annesine ait taşınmazın kiralanması neticesinde oluştuğunu ve buna bağlı olarak senedin verildiğini cevap dilekçesi ile ikrar etmiş olup, davacı üzerinde bulunan bu konudaki ispat yükü kalkmıştır.

Taraf beyanlarından da anlaşıldığı üzere söz konusu senetler taraflardan davalı ...'ın annesine ait olan dava dışı ...'a ait taşınmazın davacıya kiralanması neticesinde kira ilişkisinden kaynaklanan borçların teminatı amacıyla verildiği anlaşılmıştır. Davalının beyanından da anlaşılacağı üzere söz konusu senetleri davalı, annesine ait kira alacakları için davacıdan teslim almış olup, söz konusu senetlerde alacaklı kısmında hukuki ilişkiye dayanılarak dava dışı ...'ın olması gerektiği fakat onun yerine davalı ...'nin alacaklı olarak yer aldığı, davacının esasında davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla ve söz konusu takipte davalının kötüniyetli olduğunun da davacı tarafından ispat edilemediği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza