Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1312 K.2019/1322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından işyeri, ‘‘bileşik ürün sigorta poliçesi’’ ile 30.11.2016-30.11.2017 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, sigortalı şirketin, ... unvanı altında ayakkabı ve spor giyim ürünleri satışı yaptığını, 06.02.2017 tarihinde sigortalı işyerinin üst katında boş olan dükkanda tadilat çalışması yapan .... mağazasının pis su hattından sızan sular sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, eksper tarafından yapılan inceleme sonucunda,

üst kattaki mağazada tadilat çalışması yapılırken zemine şap atılması ile pis su giderlerine beton harç gitmesi sonucu giderin tıkandığı ve sigortalı işyerine sirayet ettiğinin tespit edildiğini, pis suların sirayeti ile sigortalı işyerinin dekorasyonu ile ürünlerde hasar meydana geldiğini, eksper raporu doğrultusunda sigortalı işyerinde oluşan hasar nedeni ile poliçe kapsamında 33.933,51 TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini, hasar ödemesi sonrası 6102 sayılı TTK md. 1472 uyarınca müvekkili şirket, sigortalıya halef olarak sorumlulardan bu bedeli rücuen talep etme hakkını elde ettiğini, davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu,

davalı şirketin ... Sigorta’dan poliçesi tespit edilerek İnşaat Tüm Riskler Sigorta poliçesinden zararın bir kısmı tahsil edildiğini,. Bakiye kalan kısım yönünden davalı şirketten ödeme alınmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının yapmış olduğu itiraz nedeniyle durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının gönderildiği görüldü. İncelenmesinde; 3.654,16 TL alacağın tahsili için 04/12/2017 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 11/04/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun borca, ferilerine 18/04/2018 tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, icra dairesine itirazın yasal süresinde yapıldığı, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

İnşaat Mühendisi Bilirkişi ..., Mali Müşavir Bağımsız Denetçi Bilirkişi ..., ..... Üniversitesi Bankacılık ve Sigortacılık YO Öğretim Üyesi Bilirkişi Yrd. Doç. Dr. ... 11/11/2019 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunu dosyaya sunmuştur.

Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Davacının iddiaları doğrultusunda delilleri toplanmış ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde davacının sigortalısı olan dava dışı işyerinin yerinde yapılan incelemesinde, üst katında boş olan dükkanda tadilat çalışması yapan .... mağazasının, pis su hattından gelen herhangi bir su ya da sıvı sızıntısına rastlanmadığı, dosyaya sunulan CD de yeralan fotoğraflar ve video kayıtlarında su veya sıvı sızıntısı olduğuna ilişkin bir bulguya rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Müdde-i iddiasını ispatla mükelleftir kuralı gereği ispat yükü davacı üzerinde olup, her ne kadar hasar olduğundan bahisle bazı ödemeler yapılmış ise de davacı tarafından hasarın ve bu hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğuna dair somut denetlenebilir delil dosyaya sunamamış olup gelinen aşamada davacının talepleri hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Açıklaması gerekçeli kararda yazılacağı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 42,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,68 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısım olur ise, karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Hakim ... · E-imzalıdır ¸