Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1316 K.2019/1223

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle. 03/11/2017 tarihinde, Küçükçekmece İlçesi, ..... Mahallesi .... Caddesi ile ....

Sokak kesişimi adresinde, ...... kablo, müteahhitliğini .....‘nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılmak ve kırılmak sureti ile hasara uğratıldığını, söz konu hasarlar nedeniyle müvekkili Şirket çalışanı olan (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlendiğini, olaya ilişkin, Hasar Keşif Tutarı Formu (Malzemeler ve İşçilik Giderleri ayrı ayrı hesaplanarak), E-Fatura, Hasar Tespit Tutanağı, Fotoğraflar, Günlük Şantiye Defteri, Şematik, Saha Tutanağı ile şirketin Üst Yazıları ile mahkemeye sunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü,

1.123,83-TL şirket zararının hasar tarihi olan 03/11/2017 tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişebilir oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti, mahkeme masraflarıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru ve ihmali bulunmadığını, müvekkil İdare birimlerinden Atıksu İnşaat Daire Başkanlığı , Abone İşleri Avrupa .....

Bölge Dairesi Başkanlığı Küçükçekmece Şube Müdürlüğü, Kanalizasyon Daire Başkanlığı ve Su İnşaat Daire Başkanlığı ile yapmış olduğumuz yazışmalar ve şifahi görüşmeler neticesi, hasarın meydana geldiği adreste idarenin ve İdarenin müteahhitlerinin her hangi bir çalışma yapmadığına dair bilgi verildiğini, bu sebeple , meydana gelen zararda müvekkili İdarenin hiçbir sorumluluğunun olmadığını, Bu nedenle de meydana gelen hasar bedelinin müvekkil idareden talebinde hukuka uyarlık bulunmadığını, davacının tespitlerinin de ve buna dair tutanaklarının da,

gıyaplarında yapılıp düzenlendikleri ve müvekkili idareye hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için, kabul etmediklerini, davacı tarafından talep edilen bedelin fahiş bir rakam olduğunu, faiz istenebilmesi için müvekkili idaresinin temerrüde düşürülmesinin şart olduğunu, davacı tarafından taraf olarak dahi gösterilmediklerini, açıklanan ve yargılama ile sübut bulacak nedenlerle; haksız ve dayanaksız davanın redidni, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;Davacının dosyaya sunduğu belgelerde meydana geldiği iddia edilen hasar olduğu yerde dosyaya sunulan resimlerden ..... rögarları ile ilgili bir kazı çalışması yapıldığının anlaşıldığı, bu rögarların etrafı ve güzergahında telefon rögarlarının da bulunduğu, iddia edilen ....... hasarının da kuvvetle muhtemel bu çalışmalar sırasında olduğu, davacının iddiasına karşın, davalı iddia edilen arıza tarihinde belirtilen adreste ne kendilerinin ne de idare müteahhitlerinin çalışma yapmadığıni beyan etse de bir kazı çalışmasının yapılmış olduğunun görüldüğü,

hasar içeriğinin, hasara uğrayan yerde ,.... mm telefon kablosu kullanıldığı, bu kabloya kanal için.... çift cidarlı boru, birleştirme parçalan içerikli olduğu, çeşitli ek parçalan, konnektör, fider yapımı, hasar ve arıza tespiti, kablo çekim işi gibi yapılması ve kullanılması gerekli malzeme ve işler olduğu, hasar onarım bedelinin o günkü piyasa koşullarında normal değerlerde olduğu, hesaplamalarda ...... ’un birim fiyat tarifelerinin dikkate alındığı, davalı .....’nin bu tür tamir bakım işlerini kendisi ve ya sözleşme imzaladığı müteahhitlerine yaptırdığı,

yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, sözleşme imzalayarak iş yaptmlan firmanın çalışmaları ve çalışanlan üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğü bulunduğu, davalı ..... hasardan kendisinin sorumlu olmadığını iddia etse de kendisi ya da firmalar ile müşterek müteselsil sorumlu tutulması gerektiği, eldeki mevcut bilgi ve deliller ile meydana gelen arızanın ..... ya da müteahhitleri tarafından gerçekleştirildiği kanaatine varılabileceği, hasarın giderilmesi için 602,16TL malzeme, 516,54TL işçilik, 5,13TL işletme zararı olmak üzere toplam 1.123.83TL olduğu bu tutarın o günkü piyasa koşullan için makul olduğu,

Yargıtay içtihatları gereği, yerleşik ödeme tarihine kadar avans faizi uygulanması hususunun kabul gördüğü kanaatine vararak raporunu mahkemeye ibraz etmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı ...... şirketine ait kablolara davalı tarafça yapılan kazı çalışmaları sırasında zarar verilmesi iddiasıyla uğranılan zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

Davalı tarafça, yapmış oldukları yazışmalar ve görüşmeler neticesinde söz konusu yerde kendileri veya müteahhitleri tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, bu sebeple meydana gelen zararda idarelerinin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı savunulmuştur.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.

Davacı şirket tarafından hasar sonrası hasar tespit tutanağı tutulmuş ve söz konusu zararların ..... İnşaat firmasına giderildiği ve buna ilişkin tutanak ve belgelerin dava dilekçesine eklendiği görülmüştür.

Dava dilekçesine ekli hasar tespit tutanağı incelendiğinde; 03/11/2017 tarihli hasar tespit tutanağının tutulduğu, hasar yerinin Küçükçekmece ..... Mah. ..... Caddesi ile .... Sk. Kesişimi olarak belirtildiği, hasarı yapanın ..... olarak gösterildiği görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir inşaat mühendisi ve bir elektronik mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin mahkememizce verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında yapmış oldukları yerinde inceleme neticesinde düzenlemiş oldukları bilikişi raporunda özetle; iddia edilen çalışmaların ve onarımların bitirilmiş olduğu, devam eden hiçbir çalışma ya da onarım olmadığı, tutulan tutanaklarda iddia edilen mkazılara ilişkin resim koyulduğu, ..... rögar kapağından kazı yapıldığı aynı rögar kapağının etrafında-yakınında Telefon rögar kapağının da bulunduğu,

..... çalışması sırasında telefon hatlarına zarar verilmiş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu...davalı tarafça idarelerinin ve müteahhitlerinin herhangi bir çalışması olmadığını iddia etse de dosyaya sunulan resimlerden bir çalışma yapıldığının anlaşıldığı, iddia edilen telekom hasarının kuvvetle muhtemel bu çalışmalar sırasında olduğu, hasarın giderilme bedelinin toplam 1.123,83 TL olduğu ve bu tutarın o günkü piyasa koşulları için makul olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Söz konusu hasar tespit tutanağını tutan şahıs olduğu anlaşılan ve davacı tarafça tanık olarak bildirilen ...'nin yeminli beyanına başvurulmuştur.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacıya ait kabloların ve kablo hattının davalı idare tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar gördüğünün dinlenen yeminli tanık anlatımı, dosyaya sunulan fotoğraflardan ve bilirkişiler tarafından yerinde inceleme sonucunda düzenlenen rapor içerinden anlaşıldığı, bu hasarın davacı tarafça 3.şahıs bir firmaya ücreti mukabilinde gidertildiği, ödenen ücretin o günkü piyasa koşulları için makul olduğu,

her ne kadar alt yapı çalışması yapıldığı inkar edilmiş ise de gerek fotoğraf ve bilirkişi incelemesinden ve gerekse davalı tarafça yapılan diğer bir çok çalışma sonucunda uğranılan zarralardan dolayı bir çok dava görülmesi nedeni ile davalının bu savunmasına itibar edilemeyeceği, aynı yerde alt yapısı bulunan davacı firma ve diğer kuruluşlara bilgi verilmeden ve önlem alınmadan kazı çalışması yapılmasından ve bu çalışma esnasında davacının zarar görmesinden dolayı illiyet bağının ve davalının kusurunun bulunduğu, bu doğrultuda davacının tazminat isteminde haklı olduğu,

her iki tarafın da tacir olması sıfatını haiz olması ve meydana gelen zararın davacının ticari alanı çerçevesinde meydana gelmesi nedeni ile ticari faiz talebinin yerinde olduğu, yine haksız fiil hukukunun genel ilkeleri doğrultusunda haksız fiil tarihinden itibaren faiz istenebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır