Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1319 K.2019/1329

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı asıl borçlu ve davalı kefilleri hakkında Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası üzerinden Genel Haciz Yoluyla İlamsız icra Takibi başlatıldığı, borçluların takibe ve borca itirazları üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı yan'ın itirazları tamamen haksız olduğu, takibe konu borcun dayanağı belgeler Kredi borçlusu ... Estetik kozmetik Ürünleri Gıda San.

Tic.Ltd.şti. ile davacı banka arasında akdedilmiş Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taksitti Ticari kredi Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi olduğu, ilgili sözleşmelerin davalı firmanın ortağı ve yetkilisi ... tarafından imzalandığı, yine davalı şirketin ortağı olan davalı ... ile davalı ...'un kefaletleri ilgili sözleşmelerde yer aldığı, davacı banka tarafından takibe konu borca ilişkin tüm bilgi ve belgeler takip dosyasına ibraz edildiği, borçlu firma ve firma ortağı müteselsil kefillerine ihtarname gönderildiği, borca, faize ilişkin itirazlarının da yasal dayanağı bulunmadığı,

davacı banka'nın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi talep etme hakkının bulunduğu, takipte talep edilen faiz oranının yasal olduğu, imzalanan sözleşmelerde uygulanacak temerrüt faizine ilişkin düzenleme bulunduğu, sözleşme ve yasa hükümlerine tamamen uygun olduğu, talep edilen faiz oranı ve BSMV sözleşme ve banka kayıtlarına uygun olduğu, sözleşme gereği her türlü anlaşmazlıkta banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağı bunlara itiraz edilmeyeceğinin kabul edildiği, davalıların İcra dosyasında ileri sürdükleri itiraz nedenlerinin değiştirilmesine ve genişletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığı,

davalı yanın takibe yapılan itirazlarını kabul etmedikleri itirazın iptaline, %20'sinden az olmamak üzere icra İnkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu icra takibi davalıların gerçek borcunu gösterme niteliğine haiz olmadığından haksız ve hukuka aykırı olduğu, İIK 58. Maddesi gereğince davalılara borç kalemlerinin detaylı ve gerçeği yansıtır içerikte bir ekstre gönderilmesi gerektiği halde asıl alacak olarak ticari kredi kartı borcu gösterildiği, borca konu kart ekstresi vs. nin ödeme emrinde gösterilmesi gerektiği, usulüne uygun kat ihtarı gönderilmediğinden borcun henüz muaccel hale gelmediği, ödeme emri'nde belirtilen borcun gerçek borcu gösterir niteliğe haiz olmadığı, hesap kat ihtarında hesabın neye göre oluşturulduğu,

faiz başlangıç tarihi ve hangi faiz oranı üzerinden hesabın kat edildiği belli olmadığından usulüne uygun gönderiImediğinden borcun muaccel hale gelmediği, ödeme emri'nde belirtilen faiz miktarı fahiş olup, hukuka aykırı olduğu, 3095 sayılı kanuna göre ödeme emrinde belirtilen 29.01.2018 de akdi faiz'in %9, avans faizi ise %9,75 olduğu, takibe konu edilen alacak konusunu ispatlar nitelikteki belgelerin ödeme emri ile gönderilmemesi,

hesabın usülüne göre kat edilmemesi ve fahiş faiz oranı uygulamasından dolayı haksız ve kötü niyetli olan alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmeditmesi gerektiği bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davalı borçların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmelerinde asıl Kredi borçlusunun ... Estetik kozmetik Ürünleri Gıda San. Tic.Ltd.şti. Olduğu anlaşılmaktadır. Bu şirket ile davacı banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi, Taksitti Ticari kredi Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalılar ... ile ...'un borçlu şirketin ortağı oldukları ve kredi sözleşmelerinde kefaletlerinin bulunduğu görülmektedir.

Dosya kapsamı itibatiyle bankacı bilirkişiden banka kayıtları incelenerek rapor alınmıştır. Hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre davacı bankanın kredi sözleşmeleri nedeniyle davalı borçlu ... Ltd Şti ve , Davalı ...'dan ticari kredi kartı borcu için 37.439,14 Tl asıl alacak , 375,95 TL işlemiş faiz, 13,18 TL %5 BSMV 109,40 TL masraf , 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.422,67 TL , taksitli ticari kredi borcu için 60.201,18 TL asıl alacak 811,13 TL işlemiş faiz, 34,68 TL BSMV olmak üzere toplam 61.046,99 TL , kredili mevdut borcu için 10.632,23 TL asıl alacak 167,34 TL işlemiş faiz, 3,76 BSMV, 284,32 TL masraf olmak üzere toplam 11.087,65 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı bankanın davalı borçlu ...'dan ise; ticari kredi kartı borcu için 37.439,14 Tl asıl alacak , 381,05 TL işlemiş faiz, 14,64 TL %5 BSMV 109,40 TL masraf , 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 38.429,23 TL , ticari kredi borcu için 60.201,18 TL asıl alacak 864,26 TL işlemiş faiz, 38,52 TL BSMV olmak üzere toplam 61.103,96 TL , kredili mevdut borcu için 10.632,23 TL asıl alacak 168,80TL işlemiş faiz, 4,18 BSMV, 284,32 TL masraf olmak üzere toplam 11.089,53 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme hükümler dikkate alındığında, takibe konu ticari kredi kartı borcu ve kredili mevduat hesabı borcundaki asıl alacaklar yönünden takip tarihinden itibaren yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi, taksitli ticari kredi borcundaki asıl alacaklar yönünden yıllık %46 oranında temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Takibe konu 108.272,55 TL tutarında alacak likit olduğundan %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza