Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1324 K.2019/1215

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin toptan kumaş ticareti yapmakta olduğunu, davalı ise hazır giyim sektöründe olduğunu, müvekkilinin müşterisi olduğunu, taraflar arasında tutulan cari hesaba göre, 31/12/2017 tarihi itibariyle davalının müvekkiline 87.756,73 TL borcu bulunduğunu, davalı, 01/09/2017 tarihine kadar cari hesaba istinaden çeşitli ödemeler yaptığını, ancak bu tarihten sonra hiçbir şekilde ödeme yapmadığını, taraflar arasında şifahen sağlanan peyderpey ödeme anlaşmasına da uymadığından, davalı hakkında Bakırköy ......

İcra Dairesinin ..... sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının 13/07/2018 tarihli itirazı üzerine takibin durduğunu, izah olunan sebeplerle davanın kabulünü, itirazın iptalin, davalı aleyhinde %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz edimediğinden HMK'nun 128.maddesi uyarınca davalı davayı inkar etmiş sayılmıştır.

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... Şirketine Yönelik 87.756,73 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle;Taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığı, davacı şirketin ibraz ettiği davacı şirkete ait 2016 lerinin Elektronik, Envanter Defteri: usulüne uygun bir şekilde tutulduğu, takdiri Sayın Mahkemenizde olmak üzere 6100 sayılı HMK'e haiz olduğu, davalı şirketin defter inceleme günü herhangi bir yetkilisinin gelmemesinden dolayı defterlerini ibraz etmediği ve HMK 222.

Maddesine göre bu husustaki takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğu, davacı Davacı alacaklı şirketin 2016 yılında.

2015 yılından 38.026,55 TL bakiye devrettiği, 62.192,97 TL tutarında satış faturası kestiği, 62.000,00 TL tutarında çek tahsilatı yaptığı, 10.000,00 TL tutarında ise çekin karşılıksız olduğu gerekçesiyle davalıya iade ettiği, 2017 yılma 48.219,52 TL tutarında bakiye devrettiği,2017 yılında: 62.537,21 TL tutarında satış faturası kestiği, 15.000,00 TL tutarında çek tahsilatı yaptığı, 8.000,00 TL tutarında senet tahsilatı yaptığı, 2018 yılma 87.756,73 TL bakiye devrettiği, 2018 yılında.

7.500,00 TL tutarında çek tahsilatı yaptığı, 7.500,00 TL tutarında çekin karşılıksız olduğu gerekçesiyle davalıya iade ettiği, 4.191,00 TL tutannda ise nakit tahsilat yaptığı, 15/05/2018 takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacağı 87.756,73 TL alacağı olduğu, davalı şirketin takip tarihinden sonra toplamda 4.191.00 TL tutarında nakit ödemesi yaptığı, 2018 yılı sonunda davacı şirketin alacağının 83.565,73 TL tutarında olduğu,

davacı şirket 2016 yılında 8 adet fatura ve KDV Hariç 57.586,08 TL tutannda fatura kestiği, BS formunda 7 adet - 53.454,00 TL tutarında beyan ettiği, davalı şirketin 2016 yılında 6 adet 49.549,00 TL tutarında beyan ettiği, davacı şirketin 2017 yılında 15 adet fatura ve KDV hariç 57.904,84 TL tutarında fatura kesiği, BS formunda 14 adet 54.832,00 TL tutarında beyan ettiği, davalı şirketin 16 adet 60.798,00 TL tutarında beyan ettiği, davacı şirketin dava dosyasında alacağına ilişkin herhangi bir ihtarname bulunmadığından takip tarihi itibariyle asıl alacağa uygulanacak %9 Yasal Faiz oranında faiz isteyebileceği,

ödeme Emri Düzenleme Tarihi : 15.05.2018, Ödeme Emrinin davalıya tebliği 07.07.2018Ödeme Emrine İtiraz Tarihi:13.07.2018 İtirazın tptali davası açılış tarihi: 26.12.2018 Takdirler Sayın Mahkemenin olmakla birlikte itirazın iptali davasımn 1 yıllık SÜRESİNDE açıldığı kanaatine vardığını beyan ederek, raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari alışveriş nedeni ile davacı tarafından davalıya satılan mallardan dolayı davacının alacağı bulunduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafça gösterilen tüm deliller toplanmıştır. Davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi herhangi bir delil de bildirilmemiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı tarafça inceleme günü meşruatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen inceleme günü ve saatinde ticari defter ve belgelerini sunmamıştır. SMMM Bilirkişisinin tiari defterlerini sunan davacının defterleri üzerinde yaptığı inceleme sonucunda düzenlemiş olduğu 27/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan 87.756,73 TL alacaklı olduğu ancak takip tarihinden sonra toplamda 4.191,00 TL tutarındaki nakit ödeme düşüldüğünde 2018 yılı sonunda davacı şirketin alacağının 83.565,73 TL tutarında olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının davalıya mal satışından kaynaklı olarak taraflar arasındaki fatura ve BS-BA formlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davalı tarafın tebligata rağmen ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibariyle 87.756,73 TL alacaklı olduğunu ispatladığı, ancak davalı borçlunun takipten sonra yaptığı 4.191,00 TL ödemenin itirazın iptali davası açılırken alacaktan düşülmesi gerekir iken düşülmeden talepte bulunulduğu, bu kapsamda davacının davalıdan 83.565,73 TL alacaklı bulunduğu,

asıl alacağa ilişkin ödeme nedeni ile hukuki yararı kalmayan kısım açısından fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği, yine takipten önce davalının temerrüde düşürülmemiş olması nedeni ile işlemiş faiz talebinin de reddi gerektiği, taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yasal faiz isteme hakkı bulunduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin de haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır