Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/166 K.2019/344

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından düzenlenmiş olan 13/10/2017 tarihli faturanın tahsil edilememesi üzerine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan ürüne ait fatura bedelinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkili olmadığını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının fatura konusu malların teslim edildiğini kanıtlaması gerektiğini, ayrıca fatura tebliğ edilmiş olsa bile muaccel bir borç bulunmadığını, borçlunun öncelikle temerrüde düşürülmesi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...... tarafından borçlu ..... hakkında 6.136,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ilgili Vergi Daireleri'nden taraflara ait BA ve BS formları getirtilmiş, dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2018 havale tarihli raporda, davacı şirketin ticari defter kayıtlarında dava konusu faturanın kayıtlı olduğu, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, faturanın irsaliyeli fatura olarak düzenlenmiş olduğu, ürün teslimine ilişkin kargo teslim evrakında teslimin yapılmış olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarını sunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 6.136,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Davalının itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/02/2019 havale tarihli ek raporda, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 6.136,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin 2017 yılı 10.ay dönemine ilişkin BA formunda davacı şirketten 1 adet KDV hariç 5.200,00 TL tutarlı mal alımında bulunduğunu beyan ettiği belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya 13/10/2017 tarihli ve 6.136,00 TL bedelli fatura içeriği malların satışının yapıldığı, fatura konusu malların teslim edildiği hususunun kargo teslim kayıtları ile kanıtlanmış olduğu, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde tespit edildiği üzere fatura konusu alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olup, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 6.136,00 TL alacaklı olduğu, yine davalıya ait getirtilen 2017 yılı 10.aya ait BA formunda davalı tarafından davacıdan KDV hariç 5.200,00 TL tutarlı mal alımının kayıtlı olduğu,

dolayısıyla davacının alacağının davalının BA formu ile de kanıtlanmış olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...