Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/293 K.2018/884

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan 10 adet fatura bedelinin ödemediğini, bu nedenle Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını ileri sürerek, davalının takibe konu -7.575,71-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, faiz ve fer'ilerine yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacaklarının tahsiline, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede olmadığını, müvekkili şirketin merkez adresinin Ümraniye olduğunu, davacı tarafın takibe itirazın usulüne uygun olmadığı yönündeki iddiaların hukuka uygun olmadığını, temerrütün söz konusu olmadığını, işlemiş faizin talep edilemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hava yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi Nermin Arıcı ve Turkay Özdemir tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından ibraz edilen 2017-2018 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin davacı lehine delil niteliğinin sayın mahkemenizin takdirlerinde olduğu,

davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacının davalıdan 7.575,71-TL alacaklı olduğu, davalının defterlerini ibraz etmediği, icra takibinden sonra dava tarihinden önce 2.000,00-TL ödeme yaptığı, davacının alacağına dayanak faturaların e-fatura olarak TEMEL fatura senaryosunda düzenlendiği görüldüğünde davalının faturaları tebliğ aldığının sabit olduğu, davalının itirazlarında faturalarla itiraz edildiğine dair herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, taşıma faturalarının itiraz edilmediği takdirde taşıma mevzuatında işin görüldüğünü de ispat ettiğinin hükme bağlandığı,

bu durumda itiraz edilmeyen faturaların taşıma işini de teyit ettiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;Davacı ile davalı arasında davacı tarafından davalıya yurt dışı taşıma hizmeti verilmesi şeklinde ticari ilişkinin kurulduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğu 5 adet faturadan kaynaklı davalı aleyhine icra takibine geçtiği, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davasının açıldığı,davacının ibraz ettiği ticari defterlerinin,sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacının 2017 yılı ticari defterlerinde davalı adına düzenlemiş olduğu 5 adet faturanın kayıtlı olduğu davalının bu faturadan kaynaklı 7.575,71-TL'nin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.575,71-TL alacağının bulunduğu, davacının davasına dayanak faturaların e-fatura olarak düzenlenmiş o dosya kapsamında davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu sözkonusu faturalara davalı tarafından itiraz edilmiş olduğuna ilişkin bir delilin bulunmadığı, davalının ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen ticari defterlerini inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ibraz etmediği,

davacı tarafından iddia edilen hizmetin davalıya verildiği hususunda mahkememizde kesin kanaat oluştuğu, neticeten davacının navlun hizmetinden kaynaklı 5 adet faturadan dolayı takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacağının 7.575,71-TL olduğu,

fakat yargılama sürecinde 2.000,00-TL ödeme olduğundan, 2.000,00-TL yönünden konusuz kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile takibin 5.575,71-TL açısından iptaline, takibin 5.575,71-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile devamına karar vermek gerekmiş ancak 26/12/2018 tarihli celsede sehven 5.757,71-TL yazılmış olup rakamsal maddi hata yapılmıştır.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen toplam alacağın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza