Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/3 K.2019/671

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketten 25/06/2016 tarihinde .... marka cep telefonu satın aldığını, müvekkiliin cihazı su geçirmemesi nedeniyle satın aldığını, ancak cihazın kullanımı sırasında problem oluşması nedeniyle 29/08/2016 tarihinde davalının yetkili servisine gönderildiğini, yetkili servis tarafından cihazın sıvıya maruz kaldığı tespit edilerek garanti kapsamında olmadığının belirtildiğini, cihazın yenisi ile değişimi veya ücret iadesine ilişkin yaptıkları görüşmelerden sonuç alınamadığını belirterek cihazın bedeli olan 2.133,99 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu cep telefonunun davacı tarafından satın alındığını, cihazın dokunmatik ekran problemi nedeniyle teknik servise gönderildiğini, yapılan incelemede üründe aşırı sıvı teması nedeniyle iç kısmının oksitlendiği ve sağlıklı onarımının mümkün olmadığı,

hasarın kullanıcıdan kaynaklı olduğu tespit edilerek cihazın garanti dışında kaldığı belirtilerek ücret karşılığında onarımının yapılacağı konusunda davacı ile iletişime geçildiğini, ancak davacının onay vermediğini, kullanım kaynaklı sıvı, darbe ve lisanssız yazılım gibi durumların garanti kapsamı dışında olduğunu, telefonun sıvı ve toza karşı dayanıklı olarak üretildiğini, ancak sıvı geçirmezliğin belirli şartların bulunduğunu, aksine kullanım durumunda cihazın garanti kapsamından çıkacağının açık olduğunu,

davacının kullanım şartlarına uygunsuz davranışları nedeniyle oluşan zarardan dolayı müvekkilini sorumlu tutmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dava konusu cihazın satış ve onarımına ilişkin kayıtlar getirtilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/02/2019 tarihli raporda, dava konusu cihazın sıvı teması nedeniyle ana kart üzerindeki entegre ve pil besleme kablo bağlantılarında deformasyon tespit edildiği, telefonun sıvıya maruz kalmış olduğu, üreticinin web adresinde cihazın IP 68 koruma sınıfında suya ve toza dayanıklı olduğunun taahhüt edildiği, bu durumda telefonun standartları belirtilen sıcaklık ve basınçtaki suya sürekli daldırmaya karşı dayanıklı olduğu, bu nedenle ürün ayıplı olup ayıbın üretim hatası kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, garanti süresi içerisinde ayıbın ileri sürüldüğü, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmakta haklı olduğu belirtilmiştir.

Dava, ayıp iddiası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dava konusu .... marka cep telefonunun 25/06/2016 tarihinde davacıya 2.133,99 TL bedelle satışının yapıldığı, satış bedelinin ödenmiş olduğu, cihazın garanti kapsamı içerisinde dokunmatik hatası vermesi nedeniyle davacı tarafından yetkili servise gönderildiği, yetkili servisce cihazın sıvıya maruz kaldığı ve kullanıcı hatasından kaynaklandığı belirtilerek davacının ücretsiz değişim veya ücret iadesi istemlerinin reddine karar verildiği, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda cihazın sıvıya maruz kalması nedeniyle deformasyon tespit edildiği,

cihazın üreticisinin web sitesinde IP 68 koruma sınıfında suya ve toza dayanıklı olduğunun taahhüt edildiği, bu taahhüt kapsamında dava konusu cihazda oluşan hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu ayıbın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından garanti kapsamında ve yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu, bu nedenle davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talep koşullarının mevcut olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...