Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/305 K.2019/401

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili davacı tarafından davalı şirketin 10/11/2006 tarih ...... nolu teşvik belgesi kapsamında yapmakta olduğu hastane binasına 29/07/2008 tarihli fatura ile 22.850,00 Euro bedelli Metal Muhafazalı Modüler Hücre satışı yaptığını,bu fatura bedeline karşılık gönderilen iki adet müşteri çekinin ödenmediğini,icra aşamasında çekteki davalı şirket ciroları üzerindeki imzalara da itiraz edilmesi nedeni davalıdan ve yapılan icra takibinde çek keşidecisi ve cirantadan verilmiş olan çekler bu güne kadar tahsil edilemediğini,davalı tarafından fatura bedelinin ödenmemesi üzerine fatura bedeli olan 43.133,25-TL'nin tahsili için davalı şirket

aleyhine,17/07/2012 tarihinde (İstanbul ......'ncu İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazında bulunulması nedeni ile) Silivri ......'nci İcra Müdürlüğü'nün..... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını,davalının müvekkili şirkete takibe konu böyle bir borç bulunmadığından borca, işlemiş faize ve işleyecek faizlere haksız itirazı üzerine takibin durduğunu,davalı şirketin borca itirazının haksız ve kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğunu,bu nedenlerle,

davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak Silivri......'nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip icra dosyasına yapılan borca itirazının iptali ile davalı şirket aleyhine %20'dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını,davacının takibe konu ettiği fatura içeriğinde yer alan malların da davacıdan alınmadığını,müvekkilinin söz konusu mallara ilişkin işi “......” adlı bir firmaya yaptırmış ve ödemelerini de bu firmaya yaptığını,müvekkili şirkete davacı tarafından fatura tebliğ edilmediğini,bu faturanın davalı şirketin kayıtlarında da mevcut olmadığını,davacı tarafından düzenlenmiş ve davalı tarafından kabul edilmiş sevk irsaliyesinin de bulunmadığını,sonuç olarak;

davalı şirketle davacı şirket arasında faturaya konu bir ticari ilişki bulunmamakta olup davalının davacıya bu faturadan ve icra takibinden dolayı borcunun bulunmadığını,bu nedenlerle; davacı tarafından açılan haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargımla giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava,davacının,faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri .........nci İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 43.133,25-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce önceki hükümle icra dosyası celp edilerek bilirkişi raporuna alınmış ve dava ve takip konusu faturanın davalı ticari defterinde kayıtlı olmadığı, davacının fatura konusu malı davalıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı ve yemin deliline de dayanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin .... Esas, ..... Karar sayılı 04/04/2016 tarihli ilamıyla " dava, satış faturasına dayanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu faturadaki mallar için teşvik almak üzere davalının Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğüne başvurduğu ve başvuruya dava konusu fatura ile belgeleri eklediği dosya içerisinden anlaşılmıştır. Bu husus mahkemece değerlendirilmediği gibi dava konusu faturanın davalı tarafından Gebze .......Noterliğinden onaylatıldığının belirtildiğinden söz konusu noterlikten davalı tarafından faturanın onaylatılıp onaylatılmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerekmiştir" denilmiştir.

Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş Gebze .......Noterliğinin 29/07/2018 tarih ve ....... yevmiye nolu faturanın onaylı örneği celp edilmiştir. Davalı şirketin alınan ünite nedeniyle Ekonomi Bakanlığının KDV indiriminden faydalandığı anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı, davalıya OG Modüler Hücre Ünitesi satıp teslim ettiğini, bunun karşılığından düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini iddia ederek faturadan kaynaklı alacağının tahsilini istemiş, davalı ise dava dışı dava konusu üniteyi ...... Şti'den aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Somut olayda, taraflar arasında alım satım ilişkisi olduğu fakat yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davalı faturaya konu malın teslim olmadığını söylemişse de Gebze ......Noterliğinin ........ yevmiye nolu fatura onayı bizzat davalı tarafından alınan teşvik nedeniyle Ekonomi Bakanlığının KDV indiriminden faydalanmış olup, ayrıca İstanbul .......İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasından davalı hastanede dava konusu ünite hacizlidir. Dava konusu ünitenin teslim edildiği anlaşılmaktadır.

6098 sayılı TBK'nın 207'inci maddesinde "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir.

Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler.

Durum ve koşullara göre belirlenmesi mümkün olan bedel, kararlaştırılmış bedel hükmündedir." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Davacı, dava konusu faturaya ilişkin olarak TTK m.21/II hükümlerine göre, bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş olur. Bu durumda, fatura içeriği-borç tutarı, mal ve hizmet miktarı, türü vb. Kayıtların kabul edilmesi sonucunu doğurur. Bu durumda, somut olay bakımından, davalı tarafça tebliğ alındığı kabul edilen dava konusu faturaya süresi içerisinde itirazda bulunulmamıştır. Buna göre asıl alacak üzerinden davanın kabulüne, işlemiş faize ilişkin talebin reddine, alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza