Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/410 K.2019/211

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ......San. Ve A.Ş ile gönderilerinin Türkiye'den Amerika'ya taşınması hususunda anlaşıldığını, dava konusu emtianın nakliyesinin müvekkili şirket tarafından işbu davanın davalısı olan alt taşıyıcı .....na yaptırıldığını, taraflarca gönderinin ....'den ...... Havalimanına havayolu ile ..... Havalimanından kara yolu ile ....

Havalimanına götürülerek, gönderinin alıcıya teslim edilmesi şeklinde taşıma organizasyonu planladığını, karayolu taşıması da dahil tüm taşıma süreci için .... firmasından 28/09/2017 tarihli mail ile teklif alındığını ve aynı tarihte ..... tarafından ..... kamyon aktarmalı taşım aiçin fiyat verildiğini, müvekkili şirket tarafından bildirilen teslimat adresi için davalı .... tarafından organize edilen ara taşıyıcı ..... tarafından .....olan taşıma konşimentosu düzenlendiğini ve taşıma organizasyonuna istinaden .... düzenlendiğini,

..... sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sırasında dava konusu emtia olan sıtıcı bataryanın hasara uğradığını, bunun üzerine .....'ın sigortacısı olan .... sigortaya yapılan ihbar neticesinde, sigorta şirketinin .....'a ödeme yaptığını, yaptığı ödemeyi müvekkiline rücu ettiğini, işbu rücu talebine istinaden de müvekkili tarafından davalı ......'na Kartal ......Noterliği 01/11/2017 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile rücu bildiriminde bulunduğunu, müvekkilinin yasal mevzuat kapsamında dava dışı .....'ın sigortacısı .....

Sigortaya 14.786,57-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödediği bedelin asıl sorumlu olan davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne, 14.786,57-TL tazminatın 06/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, davacı tarafından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, oluştuğu iddia edilen zararın hatalı paketlemeden kaynaklandığından müvekkili ortaklığın hiç bir surette sorumluluğu olmayacağını, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkilinin ortaklık sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından istenebilecek faiz miktarının sınırı aşamayacağını, sınır aşmamak kaydıyla davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini ileri sürerek,

davanın reddine, aksi takdirde davacının, hukuki dayanağı olmayan maddi tazminat talebinin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar dayanmış oldukları delilleri dosyaya ibraz etmişlerdir.

Dava konusu taşıma olayında, dava dışı ..... firmasına ait dava konusu uyuşmazlık ve uyuşmazlığa ilişkin taşıma sözleşmesinde davacı akdi taşıyıcı davalı ...... fiili taşıyıcı, dava dışı ....'in taşımaya ilişkin ifa yardımcısı olup, dava konusu emtianın hava yoluyla İstanbul'dan ..... Havalimanına oradan da kara yoluyla ..... Havalimanına taşınıp teslim edileceği, taşıma işinin süreçleri dikkate alındığında aralarındaki sözleşmenin Multimodal Taşıma türü olduğunu, bu haliyle TTK'nun 902 ve devamı maddeleri gereğince itilafın değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; davacı gönderici .....'ın sigortacısı ..... Sigorta'ya taşıma konusu cihazlarının taşınması sırasında hasar gördüğünden hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, fiziki taşıyıcı ...... 'ya TTK'nun 1472.maddesi gereğince rücu hakkının doğduğunu belirterek ödemiş oldukları 14.786,57-TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf ise hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddini istemiştir.

Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu 27/11/2018 tarihli raporunda özetle; .....teslim belgesinde hasar kaybı bulunduğu, karayolu taşıma ediminde hasar tespiti olmakla taşıyıcı TTK 882 gereği brüt kg başı 8.33 SDR ile sorumlu olup 02/10/2017 tarihinde taşıma süreci başladığında o günkü kur itibariyle 20.169,93-TL sorumluluk bedelini beyan etmişlerdir.

Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi gereğince sorumluluk dikkate alındığından bilirkişilerce belirlenen bedelin dava dışı sigortacı tarafından yansıtmak miktarı kapsamında olduğu, davacının zararı ödemesi nedeniyle rücu hakkının doğduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafça her ne kadar emtianın yetersiz ambalajlandığını savunmasına dayanmışsa da bunu ispata yarar delil sunmamıştır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığında, davacının davasını ispatladığı anlaşılmakla 14.786,57-TL tazminatın, davacının davalıdan rücu bulunup ödeme yaptığı 06/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP .... · ¸e-imza HAKİM ..... · ¸e-imza