Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2019/911

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 19/04/2016 tarihinde eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından eğitim bedelinin davalıya peşin olarak ödendiğini, eğitime başlandıktan sonra tatil izinlerinin girmesi ve eğitim alan ekipteki değişiklik nedeniyle eğitime ara verme gereği doğduğunu, müvekkilinin eğitimi dondurma talebinin davalı tarafından kabul edildiğini, bir süre sonra eğitime devam etmek taleplerini iletmelerine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, bu nedenle davalıya 14/06/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ancak sonuç alınamadığını belirterek 3.700,00 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafından keşide edilen 14/06/2017 tarihli ihtarnamenin 16/06/2017 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ihtarnamede verilen süre dikkate alındığında davalının 21/06/2017 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından sunulan ödeme belgesine göre hizmet bedelinin 03/05/2016 tarihinde davacı tarafından 6.777,00 TL olarak davalıya ödenmiş olduğu görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemsi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 22/05/2019 tarihli raporda; davacı tarafından davalıya 6.777,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davalının ticari defterlerinin hazır edilmediği, davacının sözleşmeye göre 70 saat ücretli ve 20 saat ücretsiz eğitim almasının gerektiği, davacı tarafından alınan eğitim saatinin ise 40,50 saat olduğu, alınan eğitimin bedelinin 3.942,32 TL olduğu, davalı tarafından verilmeyen eğitim bedelinin ise 2.834,68 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 19/04/2016 tarihli eğitim hizmet sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı tarafından verilmesi taahhüt edilen 90 saatlik eğitim karşılığı davacı tarafından davalıya 6.777,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin 5.4.maddesi kapsamında davacı tarafından eğitimin dondurulmasının talep edildiği, davalının bu talebi kabul ederek eğitimi dondurduğu, sonraki dönemde davacının eğitime devam etme isteğinin davalı tarafından kabul edildiği, ancak davalının eğitimin verilmesini öngördüğü tarihin yaz dönemi Ramazan ayını kapsaması nedeniyle davacının bunu kabul etmediği,

bu nedenle eksik kalan eğitimin davalı tarafından verilmediği, sözleşmenin 5.4.maddesi uyarınca dondurma sonrasında eğitimin sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içerisinde tamamlanması kararlaştırılmış ise de, taraflar arasındaki mail yazışmalarına göre davalının 6 aylık süreden sonraki dönem içerisinde ders vermeyi kabul etmiş olduğu,

bu nedenle 6 aylık sürenin her iki tarafın kabulü ile uygulanmadığının kabulünün gerektiği, bu durumda davalının verilmeyen eğitim hizmetinin bedelini iade etmesinin gerektiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere verilmeyen eğitim hizmetinin karşılığının 2.834,68 TL olup bu tutarın davacıya iadesinin gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı