İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2020/564

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/433Karar2020/564Tarih15 Eylül 2020Okuma4 dk · 804 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
15 Eylül 2020
Esas no
2018/433 Esas
Karar no
2020/564
Dava
Alacak
Dava tarihi
02/05/2018
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
25/09/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

804 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yetkili lojistik firması olduğunu, yurt dışında yerleşik ...... firmasının Türkiye taşımalarını yaptığını, davalının uluslararası taşıma yetkisi bulunmayan bir lojistik firması olduğnu ve uluslararası taahhüt ettiği taşımaları davacı ile organize ettiğini, davacının davalı için organize ettiği taşamalardan bir takım fatraların davalı tarafından ödenmediğini, ödemeyen 5 adet fatura bilgisinin belirtilerek bu faturalara konu taşımaların davacı tarafından gereği gibi organize edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, toplam alacağın 2.496,30 USD olduğunu ileri sürerek alacağının yasal faizi ödenmesini ve davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü 18/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

Davacı tarafça delil listesi ve delilleri dosya içerisine sunulmuştur.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya davacının ve davalının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda; davacı şirket tarafınadn 2018 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde ......

USD bedelli 5 adet faturanın davacı şirket defterlerine borç kaydedildiği, karşılığında tahsilat kaydına rastlanılmadığını, davalının herhangi bir ticari defter sunmadığını, davacının dava dışı .......... firması emir ve talimatları ile kurulan sözeşmelerin davalı tarafından üstlendiğinin ortaya konulması gerektiğini, aksi takdirde sadece son 2 fatura konusu 1.824,30 USD bakımından alacaklı olduğnun değerlendirildiğini, davacının talebi gibi dava tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar USD temerrüt faizi talebinin somut olaya uygun olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 01/04/2020 tarihli ek raporda; davacı şirketin ticari defterlerine kayıtlı toplam 2.496,30USD bedelli beş adet fatura dolayısı ile davacının davalıdan ticari uygulamada gözetilerek ve yine davalının e posta ile sürece muvafakat ettiği değerlendirilerek bu miktarı dava ve talep edebileceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, alacak isteminden ibarettir.

Dava konusu; davacının, davalı şirketin talimatıyla gerçekleştirdiği hava taşımalarına ilişkin davalıdan alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmaktadır

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu ve davalının da ticari defterlerini sunmadığı bilirkişi raporu ve dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı email yazışmaları ve faturalar içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının yetkili lojistik firması olup, davalının ise uluslararası taşıma yetkisi bulunmayan bir lojistik firması olduğu, uluslararası taahhüt ettiği taşımaları davacı ile organize ettiği, davacının bu hizmetten kaynaklı 5 adet fatura kestiği, fatura konusu taşıma ve sevk irsaliyesinin bulunduğu; ancak bu 5 taşıma işinin 2 tanesinin faturasının davalı şirkete, 3 tanesinin ise dava dışı ....... şirketine kesildiği görülmüştür.

Dava dışı şirketi ile davalı şirketin hakim ortaklarının aynı kişi olduğu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan mail yazışmalarında 3 adet faturanın dava dışı şirkete kesilmesinin talep edildiği de görülerek, bu 3 fatura bedelinden de ticari teamüllerde dikkate alınarak davalı şirketin sorumlu olduğu; davalı tarafça, sunulan faturalara herhangi bir itirazını içerir belge ya da iade faturasını sunulmadığı ve yine incelenmek üzere ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine esas hazır etmediği dosya içerisindeki delil ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyetinin hazırlamış olduğu 01/04/2020 tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 2.496,30 USD olarak hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının davasının KABULÜNE,

- 2.496,30 USD asıl alacağın ve bu asıl alacağın ödeme günündeki rayiç değeri üzerinden dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarınca açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına göre belirlenen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.277,46 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 172,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.104,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı ve 172,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 213,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 140,40 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.340,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/433, K. 2020/564, 15 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/433
Karar No
2020/564
Tarih
15 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/433 K.2020/408
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/436 K.2020/551
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2020/478
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/439 K.2020/415
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/440 K.2020/456
  • İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/442 K.2020/127

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.