Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/441 K.2021/289

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilin hiçbir zaman icra dosyası alacaklısı ... ile borç ilişkisine girmediğini, takibe konu üc adet senedin alacaklısı görünen ....... adlı kişi müvekkil ile arasında sözleşme hükümlerini yerine getirmediğini, müvekkilin İstanbul .... İlçesinde ...... mahallesi .... pafta ......

Parselde kayıtlı taşınmazın hissedar maliklerinde biri olduğunu, 1999 da yaşanan deprem sonrası müvekkilin maliki olduğu bağımsız bölümün riskli yapı grubunda olduğunun ...... tarafından bildirildiğini, müvekkil dahil diğer kat maliklerinin taşınmazdaki yapının deprem yönetmeliğine uygun sağlam bir yapının yapılması hususunda icra dosyasının diğer borçlusu .......'ün kardeşi ....... ile anlaştıklarını, müvekkilin sözleşme gereği kendisine teslim edilmesi gereken dairenin halen kendisine teslim edilmediğini,

müvekkilin .......'e kat karşılığı 100.000,00 TL ödeme borcu inşaat zamanında bitirilmediği ve teslim edilmediği için muaccel olmadığını, bu nedenlerle Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasından icra takibine konu senetlere konu alacağın hali hazırda doğmamış olması, gerçek alacaklının dosya alacaklısı ... olmaması, davalının muvazaalı ilişki sonucunda alacaklı gibi kendisini göstermesi ve iyi niyetli olmaması sebepleri ile müvekkilin ....... borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, mahkemece müvekkilin taşınmazının icra yolu ile satılmaması için teminatsız olarak ya da teminatlı olarak takibin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı alacaklı dava dışı .......'den olan alacağına karşılık takibe konu senetleri devir aldığını, senetlerin zamanında ödenmediğinden, borçlular aleyhine takibe başladığını, senetlerin zamanında ödenmediğini, davacının senedin dayandığı sözleşmenin yerine getirilmediğini iddia ettiğini, bu iddiasının ispat yükü altında olduğunu, davacının delil olarak dava dışı ....... ile arasındaki inşaat yapım sözleşmesini sunmuş ise de bu sözleşmede dava dışı .......'ün taraf olduğunu, eldeki davaya konu bonoda ise alacaklı davalı olduğunu, bu sözleşmeden dolayı bir taahhüdü bulunmadığını,

kıymetli evrakın soyutluk özelliği olduğunu, takibe konu bonoların teminat senedi olmadığını, iddiaların senetsiz ispatının mümkün olmadığını, yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiğini, dvacının senedin ödendiğine, düşürüldüğüne, şarta bağlandığına dair bir delil sunmadığını, tanık dinletmesine muvaffakatleri olmadığını, kötü niyetli olarak takibin geciktirilmeye çalışıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların 14/10/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, takip edilmediğinden dosyanın 14/10/2020 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza