Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/454 K.2019/198

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...

A.Ş'nin Hollanda'dan satın almış olduğu zincir dişlisi cinsi emtianın Hollanda'dan Türkiye'ye hava yolu nakliyesi işinin 10/11/2017 tarihli fatura karşılığında davalı tarafından üstlenildiğini, emtianın teslim alındıktan sonra nakliyeci firma sorumluluğundayken teslim edilmeden kaybolduğunu, bu hususun nakliyeci firmanın 12/11/2017 tarihli beyanı ile ikrar edildiğini, sigortalı tarafından zararın karşılanması için müvekkiline yapılan başvuru sonucunda meydana gelen zarar nedeniyle 2.823,45 TL tazminatın 20/12/2012 tarihinde sigortalıya ödendiğini,

davalının emtianın kaybından sorumlu olduğunu belirterek 2.823,45 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının sigortalısının emtiasını taşımayı kabul ettiğini, Türkiye'ye sevk aşamasında emtianın Hollanda'da başka bir adrese taşınarak kaybedildiğini, müvekkilinin dava konusu taşımada taşıyıcı olmayıp acente konumunda bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlıkta Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, sözleşmenin 18.maddesinde emtianın kaybı halinde taşıyıcının sorumlu olduğunun hüküm altına alındığını,

22.maddesinde ise gönderen veya gönderilen özel bir fayda beyanında bulunmamış ise taşıyıcının sorumluluğunun emtianın her bir kilogramı için 19 SDR ile sınırlı olduğunun hüküm altına alındığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu, taşımaya konu emtianın 4.5 kilogram olması nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun 85,50 SDR'nin hüküm tarihindeki TL karşılığı olduğunu, yine aynı sözleşmeye göre ancak hüküm tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/01/2019 tarihli raporda; uyuşmazlıkta Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğinin, söz konusu konvansiyonun 18.maddesine göre kargonun kaybolması halinde taşıyıcının sorumlu olduğu, davalının taşımaya aldığı 1 kap emtiayı hiç teslim etmediğinin davalının da kabulünde olduğu, tam kayıp nedeniyle ihbar şartı aranmaksızın zararın tazmini gerektiği, aynı konvansiyonun 22.maddesine göre taşıyıcının sorumluluğunun her kilogram için 19 özel çekme hakkı ile sınırlı olduğu,

bu nedenle davalının sorumluluğunun 85,50 SDR karşılığı TL ile sınırlı olduğu, taşıma bedelinin emtia zararından bağımsız bir şekilde tamamının tazmin edilmesi gerektiği, hükmedilecek tazminata dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapasımına göre; davacı tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı .... tarafından Hollanda'da yerleşik firmadan satın alınmış olan emtianın hava yolu nakliyesi ile taşıma işinin davalı tarafından yüklenildiği, taşımaya konu 1 kap 4,5 kilogram ağırlığındaki emtianın davalıya Hollanda'da teslim edildikten sonra nakliye aşamasında tamamen kaybedilmiş olduğu, sigortalı tarafından davacı sigortacıya yapılan başvuru sonucunda davacı tarafından dava dışı sigortalıya 20/12/2017 tarihinde 2.823,45 TL tazminat ödenmiş olduğu,

davacının sigortalısına halef olarak davalıdan ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep hakkının bulunduğu, uyuşmazlıkta uygulanması gereken Montreal Konvansiyonu'nun 18.maddesi kapsamında herhangi bir ihtara gerek olmaksızın emtianın tamamen kaybından davalı taşıyıcının sorumlu olduğu, ancak davalının sorumluluğunun aynı konvansiyonun 22. Maddesi gereğince emtianın her bir kilogramı için 19 özel çekme hakkı (SDR ) ile sınırlı olduğu, emtianın ağırlığının 4,5 kilogram olması nedeniyle davalının 85,5 SDR'nin hüküm tarihindeki TL karşılığı tutarında sorumluluğunun bulunduğu,

bu kapsamda mahkememizce dikkate alınan hüküm tarihindeki SDR kurunun 7,3584 TL olması nedeniyle davalının sorumluluğunun 629,14 TL olduğu tespit edilmiş, taşıma bedelinin dava dışı sigortalı tarafından davalıya ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge bulunmadığı, dolayısıyla taşıma ücretinin ödendiğinin kanıtlanamadığı sonucuna varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...