Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/455 K.2019/114

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı VEKİLİ tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı ...Ş.'ye 17/01/2018 kaza tarihini kapsayan ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında asli ve tam kusurlu olarak davacı müvekkilimize çarpması neticesinde müvekkilimiz geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını, kaza dolayısıyla, davacı yaşı küçük müvekkilinin bacaklarında kırıklar ve platinler yüzünde de kalıcı izler bulunduğunu, Davacı müvekkilin 2918 Sayılı KTK.

Kanun’dan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısıyla geçici ve sürekli işgücü kaybından doğan sakatlık tazminatını alabilmesi için davalı ... şirketine 13/04/2018 tarihinde tüm belgeler ile birlikte yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, ancak buna rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı ... başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödemekle yükümlü olduğunu, tarafların arasındaki ilişkinin sigorta sözleşmesinden kaynaklanması ve bu durumda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari faiz talep edilebilir hükmüne istinaden uygulanacak faiz T.C.

Merkez Bankası Avans Faizi olduğunu, kaldı ki yargılamaya konu trafik kazasına sebebiyet veren araç ticari amaç ile kullanılan minibüs olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL geçici iş göremezlik ve 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesini özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 330.000-TL olarak sınırlandırıldığını, teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmadığını, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazminin esas olduğunu,

Sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı iddialarının reddine kara verilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiayı destekleyecek somut deliller mevcut olmadığını, davacı tarafın tazminat talep ettiğini, davacının geçici/sürekli sakatlık iddialarının da araştırılması gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı,

herhangi bir maaş bağlanıp bağlanmadığı hususunun SGK'dan sorulması gerektiğini, davada hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte usulüne uygun şekilde hasar başvurusu yapılması gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitini, sigortalı araç sürücüsünün aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından reddini,

aksi kanaatte ise kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespitini, sağlık ve bakıci/tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, geçici iş göremezlik tazminatı müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddini, müvekkil şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İşbu davanın yargılaması sırasında henüz duruşma aşamasında davacı VEKİLİ mahkememize verdiği usulüne uygun olarak dilekçesi ile vekâletnamesindeki davadan feragat özel yetkisine dayalı olarak işbu davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir.

Hmk nun 307. maddesi "(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi "(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi "(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi "(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir.

Açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır