Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/47 K.2018/95

Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde mahkememize açılan ihya davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. Ltd.Şti ile müvekkili arasında Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında görülen alacak davasında şirketin 51.106,62-TL alacak bedeli ödemesine ve 22.558,34-TL yönünden davacının haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, saklı tutulan 22.106,62-TL için Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, bu alacak davasında 16/11/2017 tarihli ara kararda davalı şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına yetki verildiğini, ilgili mahkeme kararının usulüne uygun şekilde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen dava sonucunun kesinleşmesi beklenmeden şirket faaliyetine devam etmesinde fayda görülmemesi nedeniyle şirketin tasfiyesine karar verildiğini ve şirketin ticaret sicilinden de terkin edildiğini, alınan tasfiye kararının davanın devamını engeller mahiyette olduğunu ileri sürerek ...Ltd.Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili kurumun tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davanın niteliği gereği yasal hasım konumunda bulunduğunu, müvekkili kurum aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 09/02/2015 tarih, 2014/16398 Esas ve 2015/1464 Karar, 29/01/2017 tarih 2005/14259 Esas ve 2007/927 Karar sayılı gibi birçok kararlarının ve yerleşik uygulamaların dahi bu yönde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava;6102 sayılı TTK.nun 643 maddesi atfıyla aynı kanunun 547.maddesine dayalı tasfiye sonu itibariyle sicilden terkin olan limited şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin tasfiyeye ilişkin sicil kayıtları celp edilmiş, şirketin tasfiye sonu itibariyle 23/05/2016 tarihinde sicil kaydının terkin edildiği, terkinden önceki kayıtlı adresinin mahkememiz yargı alanında kaldığı görülmüştür.

Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının Uyap'ta kayıtlı örnekleri getirtilmiş incelenmesinde; davacının Milli Eğitim Bakanlığı, davalıların ....Ltd.Şti., ... ve ... oldukları, davanın Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında saklı tutulan 22.106,62-TL'nin tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, yargılamanın devamı sırasında 16/11/2017 tarihinde anılan mahkemece davalı şirketin sicilden terkin edilmiş olması nedeniyle davacı vekiline şirketin ihyası için dava açması konusunda iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin 29/112017 tarihli dilekçesinde Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına da ihya davası açtıklarını bildirdiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden yapılan incelemesinde; ...tarafından aynı sebeplerle aynı şirketin ihyası ile ilgili olarak şirket aleyhinde 28/11/2017 tarihinde dava açıldığı, anılan mahkemece tensip zaptının 4/a maddesindeki ara karar ile davacı vekiline işbu davada yasal hasım olması gereken İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne dava açması hususunda kesin süre verildiği, davacı vekilinin 11/01/2018 tarihli dilekçesiyle mahkememizdeki davayı açtığını bildirdiği, dosyanın derdest olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Her iki dosyada aynı davacı tarafından aynı şirketin aynı sebeple ihyasının istenildiği, mahkememize açılan davanın Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında verilen ara karar uyarınca yasal hasım olan İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı gösterilerek açıldığı, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, birlikte görülmesi gerektiğinden mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan mahkememiz dosyasının, daha önce açılan Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2- Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,

3-Yargılamanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,

4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...