Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/478 K.2020/98

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından davacının dava dışı ortağı bulunduğu .... Metal ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle verilmiş olan 10/06/2013 tarih ve 30.000,00 TL bedelli bono metnine dava dışı şirketin ödeme güçlüğü içinde bulunmasından dolayı alacağını tahsil edebilmek için davacının ismi sonradan eklenmek suretiyle borçlu hale getirilerek Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dayanak bononun çıplak gözle incelenmesinde senet metninde keşideci şirketin yetkilisinin imzası kısmına imza atılmış olduğu, davacının adının sonradan eklendiği, sonradan ekleme nedeniyle davacının adresinin senet metninde yer kalmaması nedeniyle yazılamadığını, senet metninde borçlu ve kefil olarak iki kişi yazılıyken bu iki kişiyi temsilen tek imza atılmış olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, aksine dava dışı ....

Metal ile davalı arasında ilişki bulunduğunu, davalı şirketin kendisine verilen senedi davacı adına sonradan eklemek suretiyle tahrif ederek müvekkilini hukuka aykırı bir şekilde borç altına soktuğunu, müvekkilinin senet metninde avali veya imzası bulunmadığını, senet metnindeki imzanın dava dışı şirketin kaşesi taklit edilerek senet metnine atılmış olduğunu, ayrıca senedin zorunlu unsurlarından keşide yerinin yazılmaması nedeniyle bono vasfı taşımadığını, senet metninde davacının adı ve T.C.numarası dışındaki tüm yazıların müvekkili tarafından yazılmış olduğunu, davacı adı ve T.C.numarasının ise müvekkili tarafından yazılmadığını,

müvekkilinin haksız takip nedeniyle ailesiyle yaşadığı konutta haciz ve muhafaza yapılmış olması nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını belirterek davacının borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini, 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... metal ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davacının müvekkilinin iş yerine gelerek kendisini finans uzmanı olarak tanıttığını, firmalara nakit desteği sağladığını beyan ederek ticari ilişki kurma talebi bulunduğunu, müvekkilinin ekonomik sıkıntı nedeniyle davacının teklifine sıcak baktığını, davacının müvekkiline nakit finans desteği sağlayacağını, buna karşılık teminat çeki alabileceğini beyan etmesi üzerine müvekkilinin ...

Metal adına 1-2 çek verdiğini, bunun karşılığında davacının nakit desteği sağladığını, davacının ödeme yaptıktan sonra müvekkilinden yeniden çek istediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından teminat olarak yine davacıya çek verildiğini, ancak davacının çekleri aldıktan sonra müvekkiline ödeme yapmadığını, sonrasında davacı tarafından verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle davacının borçların bir kısmına karşılık davaya konu senetleri şahsı adına imzalayarak müvekkiline verdiğini, müvekkili tarafından sadece davacı hakkında ihtiyati haciz talep edildiğini, ancak takip aşamasında sehven ...

Metal adına da takip başlatıldığını, ancak şirket hakkında bir işlem yapılmadığını, davacının her iki senette açığa imza atığını, şirket kaşesi üzerinde imza olmaması nedeniyle kişisel olarak sorumlu olacağını, müvekkilinin davacının şirketleri ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, senette keşide yeri belli olup kambiyo senedi vasfı taşıdıklarını, imzaların davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Plastik tarafından borçlular ... ve ... Metal hakkında her biri 30.000,00 TL tutarlı 2 adet bonoya dayalı olarak 60.000,00 TL alacağın tahsili istemiyle kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.

Büyükçekmece C.Başsavcılığı'nın.... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; şüpheliler ... ve diğerleri hakkında kamu kurum ve kuruluşları ile tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma sonucunda uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Davaya konu bonoların incelenmesinde; her iki bononun 30/04/2013 keşide tarihli olup, her birinin 30.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecilerin ... Metal, lehtarın ise .... Plastik olduğu görülmüştür.

Davacı vekili 30/12/2014 tarihli duruşmada manevi tazminat davasından feragat etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacının manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, menfi tespit davasının ise kabulüne karar verilmiş, kararın temyizi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 18/01/2018 tarihli ilamı ile dava konusu bonolardaki yazıların ve keşideci kısmındaki ... adının aynı kalem ve el ürünü olup olmadığının grafoloji uzmanı bilirkişiye tespit ettirilerek aynı el ürünü olduğunun anlaşılması halinde davaya konu bonoların keşidecisinin davacı olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bonolardaki yazıların ve keşideci kısmındaki ... adının aynı kalem ve el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli raporda; inceleme konusu senetlerdeki ... isim yazısının diğer yazı ve rakamlarla birlikte diğer yazı ve rakamlardan farklı fiziki vasıfta kalemle yazılmış bulunduğu ve diğer yazı ve rakamlara kıyasla farklı el ürünü olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava, borçlu olmadığının tespiti ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Öncelikle manevi tazminat istemine ilişkin olarak yargılama sırasında davacı vekilinin manevi tazminat isteminden feragat etmesi nedeniyle davacının manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Menfi tespit davası yönünden yapılan değerlendirmede; davalı tarafından davacı ve dava dışı şirket hakkında dava konusu olan her biri 30.000,00 TL tutarlı iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takibin kesinleşmiş olduğu, davaya konu bonoların incelenmesinde, keşideci kısmında davacının adı ile T.C.numarası ve altında ...

Metal kaşesinin bulunduğu, kaşe üzerinde herhangi bir imza bulunmadığı, senetlerin sağ alt köşesinde imza kısmında ise birer imza bulunduğu, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere bonolardaki yazılar ve keşideci kısmındaki ... adının aynı kalem ve aynı el ürünü olmadığının tespit edildiği, bonolarda tek imza bulunduğu hususu da dikkate alındığında davacının keşideci ...

Metal şirketinin yetkili temsilcisi olarak imza attığının kabulünün gerektiği, dolayısıyla bu imzanın davacı bakımından borçlandırıcı niteliğinin bulunmadığı, senet metinlerinde başka imza bulunmadığından davacının keşideci veya aval veren olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle takibe dayanak bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının kabulünün gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Öte yandan davacı tarafından tazminat talep edilmiş ise de, davalının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı gibi bozma öncesi mahkememiz hükmünde aynı şekilde davacının tazminat isteminin reddine karar verildiği, bu karara karşı davacının temyiz yoluna başvurmaması nedeniyle tazminat bakımından davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmakla davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

28/01/2020 KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza