Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/487 K.2022/142

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, tekstil ve kumaş işiyle iştigal ettiğini, davalı şirkete kumaş satıldığını, borcun ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, bu nedenlerle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirkete hiçbir borçlarının olmadığını, faturaların tebliğ edilmediği, faturaları tebliğ alanın davalı şirket çalışanı olmadığını, ayrıca malların teslim edilmediğini, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 27/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin 2015-2016-2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

tarafların ticari defter ve kayıtlarında 01/01/2016 cari hesap açılış işlemleri ile davacı şirketin davalı şirketten 18.829,69 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, davacı şirketin 19/01/2016 tarihinde 10.000,00 TL tutarlı kayıt işlemi ve 09/05/2016 tarihli 5.800,00 TL tutarlı kayıt işlemlerinin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı şirketten talep edilen detay bilgide işlemlere ait müşteri çek giriş iade bordro dökümü başlıklı davacı tarafından tek taraflı kaşe ile imzalanan belgeler olduğu, tutarların davacı şirket tarafından alacağından düşüldüğü,

davalı şirketin, 30/03/2016 tarihli 18.829,69 TL tutarlı kayıt işleminin davacı şirketin ticari defterlerinde yer almadığı, davalı şirketin yolladığı kayıt işleminin detayında davacı şirketin hesabından düşülen 18.829,69 TL tutarın dayanağının ibraz edilemediği, tutarın 100 kasa hesabından kapatıldığı, davalı şirket tarafından borcundan düşüldüğü, davalı tarafça işleme ait banka kayıt ve teşvik edici belgelerin sunulmadığı, bu durumda işleme ait tutarın hesaplamadan dışlandığı, davalının ispatına muhtaç olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarında 14/10/2016 tarihli, 96.125,97 TL tutarlı fatura kayıt işleminin sabit olduğu,

davalı şirketin form BA ekim 2016 formunda KDV hariç 89.005,00 TL tutarı ile beyan edildiği, 21/11/2016 - 15:02:45 tarihi ile gelir idaresi Başkanlığı Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğünce onaylandığı, davacı şirketin BS ekim 2016 formunda hariç 89.005,00 TL tutar ile beyan edildiği ve 30/11/2016- 15:22:06 tarihi ile Gelir İdaresi Başkanlığı Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce onaylandığı, davalı şirketin , 31/10/2016 tarihli 96.25,97 TL tutarlı kayıt işleminin davalı şirketten davacı şirkete düzenlenen iade faturası olduğu, faturanın davalı şirketin ticari defter kayıtlarında olduğu, davacı şirketin kayıtlarında olmadığı,

faturanın teslim alan ve teslim eden kısımlarının boş olduğu, isim yazılmadığı, sadece teslim alan kısmının üstüne doğru denk gelen yerde kime ait olduğu bilinmeyen bir imza olduğu, davalı şirketin form BS ekimde 2016 formunda, kdv hariç 89.005,00 TL tutar ile beyan edildiği ve 21/11/2016 - 15:05:30 tarihi ile Gelir İdaresi Başkanlığı Küçükköy Vergi Dairesi Müdürlüğünce onaylandığı, davacı şirket BA ekim 2016 formunun 30/11/2016- 15:22:03 tarihi ile gelir İdaresi Başkanlığı Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünce onaylandığı fakat faturanın beyan edilmediğinin görüldüğü, davalının faturanın teslim edilip edilmediği,

faturaya konu malların teslim edilip edilmediğini ispatının davalının ispatına muhtaç olduğu, faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine ya da davacı tarafın faturaları tebliğ aldığına dair dosya muhteviyatında herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, davacı şirketin 10/12/2017 tarihli 100.000,00 TL tutarlı kayıt işleminin davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı, davacı şirketten talep edilen detay bilgide, müşteri çek giriş iade bordro dökümü başlıklı davacı tarafından tek taraflı kaşe ile imzalanan bir belge olduğu, davacı tarafça karşılıksız çek işlemine ait banka kayıt ve tevsik edici belgelerin sunulmadığı,

bu durumda işleme ait tutarın hesaplamadan dışlandığı 10.000,00 TL tutarın davacının ispatına muhtaç olduğu, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 99.155,66 TL alacaklı olduğu, takip tarihinden itibaren %9,75 avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 22/02/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin takip tarihi itibariyle 99.155,66 TL alacaklı olduğu, kök raporda belirtilen görüş ve sonucu değiştirecek bir durumun oluşmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan 19/12/2021 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; 31.12.2016 tarihli, .... numaralı, 10.000,00 TL tutarlı çekin hesaplamaya dahil edilmediği, kök ve ek rapordaki görüş ve sonucu değiştirecek bir durumun oluşmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle 99.155,66 TL alacaklı olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Bakırköy ... icra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan 109.155,66 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 109.155,66 TL'dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;

- 01.01.2015 tarihli her iki tarafa ait cari hesap ekstresinde, davacı şirketin davalıdan 187.690,39 TL alacaklı olduğunun belirtildiği, 2015 yılında davalı tarafça ödemeler yapıldığı,

- 01.01.2016 tarihli cari hesap açılış işlemleri ile davacı şirketin davalıdan 18.829,69 TL alacaklı olduğu tarafların defterlerinden sabit olduğu, 2016 yılında davalı tarafça ödemeler yapıldığı, 09.05.2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 3.029,69 TL alacaklı olduğu

- Tarafların ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafından, davalıya düzenlenen 14.10.2016 tarihli 96.125,97 TL tutarlı fatura işleminin sabit olduğu; davalının BA formu ile gelir idaresine bildirdiği, yine davacının BS formu ile 21.11.2016 tarihinde gelir idaresine bildirdiği, (Her ne kadar davalı tarafça bu faturanın teslimi ve mal teslimine ilişkin imza inkarında bulunulmuşsa da, davalının BA kayıtlarına bu faturayı işlediği ve bildirildiği görüldüğünden, bu iddialara itibar edilmemiş olup, aksinin kendisi tarafından eş değer bir delil ile ispatlanması gerektiği, ancak ispat edilemediği görülmüştür.

- 31.10.2016 tarihli 96.125,97 TL tutarlı kayıt işlemi ile davalı şirketten, davacı şirkete iade işlemi düzenlendiği, ancak bu iade faturasının süresinde yapılmadığı ve davacıya tesliminin gerçekleştirildiğinin davalı tarafça yazılı kayıt ile ispatlanamadığı,

- Bu haliyle davacının davalıdan 31.12.2016 tarihi itibariyle 96.125,97+3.029,69=99.155,66 TL alacağının sabit olduğu,

- Davacının 10.12.2017 tarihinde davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin 10.000,00 TL tutarlı kayıt işlemini kendi defterine işlediği, ancak davalının defter ve kayıtlarında bu kayıt işleminin yer almadığı; davacı tarafça, davalının davacı şirkete ödeme olarak verdiği ve sonrasında karşılıksız çıkan çekten kaynaklı olarak bu kaydın işlendiğinin belirtildiği; çek suretinin ibrazı sonrasında, ilgili çek üzerinde davacının cirosunun yer aldığı ancak çekin davalı tarafından düzenlenmediği ya da cirolanmadığı;

yine bu 10.000,00 TL miktarlı 4870628 seri numaralı çekin davalının ticari kayıt ve defterlerinde tespit edilemediği ve yine bu çekin davalı tarafından, davacıya verildiğine dair çek tahsil makbuz vb. belgelerin sunulmadığı görülmüştür. Bu haliyle davacının 10.000,00 TL' lik bu alacağını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davalının, davacının 99.155,66 TL miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.

Bilirkişinin hazırlamış olduğu raporlar içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza