Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/532 K.2020/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı şirketten 22.11.2017 tarihinden başlamak üzere farklı tarihlerde kumaş satın aldığını, taraflar arasındaki alım satıma ilişkin cari hesap ekstresinde davacı şirketin davalı şirketten 121.406,15 TL alacaklı olduğunu taraflar arasında mizalanan hesap mutabakatı niteliğinde 201 Aralık ayına ilişkin 26/01/2018 tarihli BA BS formunda davalı şirketten BS fatura tutarının 134.976,00 TL olduğu kabul edildiğini, mutabakat formunda borç miktarının kabul edildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle 16.02.2018 tarihinde Küçükçekmece ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... esasına kaydedildiğini, davalının itirazı üzerine 02/05/2018 tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafa Bakırköy ........

Noterliği'nin 16.02.2018 tarih ve ....... yevmiye sayılı ihtarı ile bir kısım mallar için gerçeğe aykırı olarak ayıp ihbarında bulunduğunu, davacı müvekkili alacağın tahsili amacı ile icra takibine başladığı bilgisini alan davalı borçlunun aynı tarihte ayıp ihbarında bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün ..........

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle takip miktarı asal alacağın en az %20 oranında icra inkar tazminatının davalı taraflan tahsiline, yargılama giderleri ile yasala avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 21/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, söz konusu dosya üzerinden ödeme emri göndererek usul ve yasaya aykırı olarak haksız şekilde icra takibine geçildiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrine itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının, davacının teslim ettiği ürünlerin ayıplı çıktığını, davacı tarafa bunun bildirildiğini, davacı bedelini almış olduğu ürünleri ikinci defa müvekkile fatura ettiğini, 48.345,22 TL bedelli faturaları kabul etmediklerini, davacıya noter kanalı ile ihtarname ile iade edildiğini,

davacı tarafın kötü niyetli olarak sözleşmeye aykırı ve ayıplı ürünler göndermesine rağmen iade edilen faturaları cari hesaba işlemediğini ve 121.406,15 TL bakiye olduğundan bahisle haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığından işbu icra takibinde haklı olarak itiraz ettiiklerini, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir.

Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün......... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı ... hakkında 121.406,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Beylikdüzü Vergi Dairesi tarafından davalıya ait BA-BS kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir.

Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 22/07/2020 tarihli raporda; davacı tarafın inceleme konusu yapılan 2017/2018 mali dönemlerine ait ticari defterlerinin e defter olduğunu, ait oldu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğunu, ticari defterlerinin yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığını, delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdirinin mahkememizce değerlendirilmesi gerektiğini,

davacı tarafın dava konusu icra takibini 121.406,15 TL asıl alacak üzerinden başlattığını, kendi ticari defter kayıtlarında icra takip tarihi itibari ile davalı taraftan faturadan kaynaklı cari hesaba dayalı 121.406,17 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın incelemeye ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği,

davalı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığını, davalı tarafından ihtarname eki ile davacı tarafa iade etmiş olduğu 2017 yılına ait 5 adet faturayı BA beyannamesi ile beyan ettiğini, ancak 2018 yılına ilişkin beyanlarında fatura adedi bakımından uyumlu iken miktar bakımından farklı beyanlar nedeni ile davalı taraf kayıtlarına ne şekile yansıdığının dava dosyası kapsamında tespitinin yapılamadığının görüş ve kanaatine vardığının belirtildiği görülmüştür.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.

Yargılamaya konu Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 121.406,15 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı cari hesap hareketleri içeriğinden anlaşılmaktadır.

Bilirkişi .......' in hazırlamış olduğu 22/07/2020 tarihli rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 121.406,17 TL olarak hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı ve yine ticari defter ve belgelerini sunmadığı da görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imza ¸e-imza