Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/552 K.2020/91

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin ilanlarının müvekkilinin yayıncısı olduğu .... Gazetesinde yayınlandığını, ilan bedellerine ilişkin faturaların davalıya kargo ile gönderildiğini, davalıya kesilmiş olan faturaların toplam bedeli 6.940,00 TL olup, davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Gazetecilik tarafından borçlu ... Fuarcılık hakkında 6.940,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafça bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/09/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle 6.940,00 TL alacaklı olduğu, ancak 31/12/2018 tarihi itibariyle alacak miktarının 4.930,00 TL olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya 9.440,00 TL borçlu olarak gözüktüğü, davacı tarafından davalıya kesilen 3 adet fatura tutarı 9.440,00 TL olup, faturaların davacı tarafından ... Faktoring'e temlik edildiği, .... Faktoring tarafından davalıdan 4.510,00 TL tahsilat yapıldığı, davacının bakiye alacağının 4.930,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre. Davacı tarafından davalıya ilan yayınlama hizmeti verildiği, hizmet karşılığı hizmet bedeline ilişkin olarak toplam 9.440,00 TL tutarlı 3 adet fatura düzenlenerek davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından faturalara yasal süresinde itiraz edilmeyerek faturaların kesinleşmiş olduğu, hizmetin verildiği hususunun davalının defter kayıtları ile de aynen doğrulandığı, davacı tarafından dava dışı .... Faktoring'e yapılan temlik doğrultusunda ....

Faktoring tarafından davalıdan 4.510,00 TL tahsilat yapıldığı, tahsilat tutarının davacının tespit edilen alacağından düşülmesi sonucunda davacının bakiye 4.930,00 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza