Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/592 K.2019/1189

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine müvekkiline borcundan dolayı Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazında takibe ve yine müvekkiline borcu bulunmadığından borca 12/06/2018 tarihinde itirazda bulunduğunu, davalının borca itirazlarının yersiz olduğunu, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması nedeniyle müvekkili şirketin sigortalısının zararına sebebiyet verilmek suretiyle müvekkili firma sigortacı sıfatı ile 11/07/2017 tarihinde 87.715,05-TLhasar miktarını sigortalı .....

Mağazacılık A.Ş'ye ödediğini, davalı aleyhine başlatılan takip, davalı ve takip borçlusu olan ..... Lojistik tarafından 12/06/2018 tarihinde yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu, itirazın iptali için işbu dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin itirazlarının kaldırılmasına, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .....

Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı dildeki belgelerinin Türkçe tercümelerinin ibraz edilmediğini, bu hususta davacıya süre verilmesin gerektiğini, davacının aktif husumetinin olmadığını, davalının pasif husumetinin olmadığını, davalının sorumluluğunun olmadığını, bir an için davalının sorumlu olduğu varsayımında bu sorumluluk gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu, davacı sigortacının poliçe hükümlerine göre sigortalısına ödediği %10 ilave bedelin davalı taşıyıcıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek,

davanın reddine, davacının %20'den az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.

Davacı vekilinin 27/08/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiği, davalı vekilinin 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza