Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/616 K.2019/719

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının müvekkili şirketten hizmet aldığını, bakiye 8.774,24 TL borcunu ödemediğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ile davacı arasında 29-30 Mart 2018 tarihlerinde düzenlenen...

2018 etkinliğine ilişkin giriş kontrol sistemleri için sözlü anlaşma yapıldığını, etkinliğin 2 gün sürdüğünü, davacının üzerine düşen sorumlulukları gereği gibi yerine getirmediğini, sözlü olarak taahhütte bulunduğu edimleri yerine getirmediğini, etkinlik alanında yetkin personel bulundurmakla yükümlü olduğu halde gerekli yetkinliğe sahip personeli hazır bulundurmadığını, davacının ekibinin büyük bir kısmının 2 gün boyunca öğleden sonra etkinlik alanından gönderildiğini, eksik personel bulundurulması nedeniyle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, ziyaretçi kayıtlarının uygun şekilde yapılamadığını,

bu nedenle müvekkilinin kendi ekibiyle kontrol sağlamaya çalıştığını, davacı tarafından düzenlenmiş olan faturaların bu nedenle davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... tarafından borçlu .... hakkında 8.774,24 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/04/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 8.774,24 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıdan 3.000,00 TL alacağının bulunduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının 3.000,00 TL ödemesinin davacının ticari defterlerinde kaydının bulunduğu belirtilmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında davalı tarafından düzenlenen etkinliğe giriş kontrol sistemleri hizmetinin davacı tarafından verilmesi hususunda sözlü olarak sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından hizmetin verildiği hususunun ve sözleşmenin davalı tarafça da kabul edildiği, davalının hizmetin verilmediği veya bedeline ilişkin itirazının bulunmadığı, her ne kadar davalı tarafça hizmetin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de bu hususta yasal süresinde davacıya yapılmış herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bu nedenle davacının vermiş olduğu hizmetin bedelini davalıdan talep hakkının bulunduğu,

bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının vermiş olduğu hizmete ilişkin iki adet fatura karşılığı 8.774,24 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...