Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/634 K.2019/709

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticari faaliyetleri çerçevesinde davalıdan sözleşmeye istinaden mal satın aldığını, malların bedeli olarak davalıya toplam 70.000,00 TL tutarında eşit miktarlı iki adet çek verdiğini, çekler verilmiş olmasına rağmen davalı tarafından teslim edilmesi gereken malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili tarafından yapılan suç duyurusu sonucunda takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin çekler nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığını belirterek söz konusu çekler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Büyükçekmece C.Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık suçundan soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında davalı şirket yetkilisi ......'ın 28/04/2018 tarihinde alınan ifadesinde; davacıya 70.000,00 TL tutarında ısı yalıtımı malzemesi verme konusunda anlaştıklarını, çek aldığını, 22.000,00 TL tutarında mal gönderdiğini, geri kalan malları ise fabrikayı kapattıkları için gönderemediklerini, ancak kalan borç için protokol düzenleyip senet verdiğini beyan ettiği, soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasında düzenlenmiş olan sözleşmenin incelenmesinde, davalı tarafından davacıya mal satımının kararlaştırıldığı, satış bedeli karşılığında davacı tarafından her biri 35.000,00 TL tutarında iki adet çek verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulmuş olan tahsilat makbuzunun incelenmesinde, davalı tarafından düzenlenmiş olan 13/02/2018 tarihli makbuzda, davacı tarafından verilen iki adet çekin tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava konusu çeklerin incelenmesinde, her iki çekin...... Bankası......Şubesi'ne ait olup, her birinin 35.000,00 TL bedelli olduğu, keşidecisinin ... olduğu görülmüştür.

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında ısı yalıtımı malzemesi satışı konusunda imzası inkar edilmeyen sözleşme düzenlendiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya toplam 70.000,00 TL tutarında 2 adet çekin avans olarak verilmesinin kararlaştırıldığı, söz konusu çeklerin davalıya avans olarak verildiği, bu hususun davalı tarafından düzenlenmiş olan tahsilat makbuzu ile de kanıtlandığı,

davalının soruşturma dosyasında C.Başsavcılığı tarafından alınan ifadesinde çekleri avans olarak aldığını ve bunun karşılığında 22.000,00 TL tutarında mal verdiğini ikrar ettiği, kesin delil niteliğinde bulunan ikrar nedeniyle 22.000,00 TL tutarlı mal bedelinin düşülmesi sonucunda davacının her iki çek yönünden 48.000,00 TL tutar bakımından davalıya borçlu olmadığının kabulünün gerektiği, bu tutar yönünden çeklerin karşılığının bulunmadığı, bakiye kısım yönünden ise ispat yükü kendisinde olan davacı yönünden herhangi bir delil ileri sürülmediği,

verilen kesin süreye rağmen inceleme için ticari defterlerini hazır etmeyerek defterlerin ibrazından kaçınmış sayılması gerektiği, ayrıca davacının yemin deliline de dayanmadığı sonucuna varılarak davalının ikrarı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında henüz bir takip bulunmadığından davalının haksız veya kötüniyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden, koşulları oluşmayan davacının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...