Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2021/1161

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında "..." adı ile anılacak yapı inşa edilmesi kararlaştırıldığını, kooperatif tarafından inşa edilen yapıların 1. Etabında yer alan 67 ve 108 numaralı yapılar ile 2. Etabında inşa edilecek olan yapılarda 102 ve 122 numaralı yapıların davacıya ait olacağı konusunda anlaştıklarını, 1 etapta yer alan 67 ve 108 numaralı bağımsız bölümlerin tapularının tesis edildiğini ancak 24/10/2014 tarihine kadar filii teslimin sağlanamadığını,

diğer kooperatif üyelerine ferdileştirme işleminin yapıldığı 01/04/2011 tarihinden anahtar teslim tarihi olan 25/10/2014 tarihine kadar davacıya kullandırılmaması nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmin edilmesi gerektiğini, davacıya ait villalara ilişkin tapuların 05/10/2012 tarihinde düzenlendiğini ancak söz konusu tapuların haksız ve hukuka aykırı olarak davacıya teslim edilmediğini, anahtarların tesliminin 25/10/2014 tarihinde olduğunu, sonuç olarak maddi tazminat talepleri bakımından aidat ödemelerine ilişkin şimdilik 1.000 TL'nin davalı kooperatiften alınarak davacıya verilmesine, ....

Konut Yapı Projesinde 108 ve 67 numaralı villalara ait aidat ödeme tarihi olan 01/04/2011 'den anahtar teslim tarihi olan 25/10/2014 tarihine kadar kiradan mahrum kalınan kullanım bedellerinin şimdilik 1.000,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 122 numaralı hissesini 2015 yılı Şubat ayı içerisinde eşi ....a devrettiğini, 2.etapta inşa edilen konutların inşasının devam ettiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın birinci etapta çok önceden yapılan 67 ve 108 no.lu villalar olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davalı kooperatifin alınan karar gereğince davacının isteği doğrultusunda davacıya ait villaları içlerini yapmadan teslim ettiğini, davacı tazminat istediği dönem içerisinde binanın içlerinin imalatını yapmadığını, davacı dava konusu villaların içini halen yapmadığını,

kooperatife ait binaların kurasının 3 Ağustos 2002 tarihinde çekildiğini, bu kura sonucu 67 ve 10/ no.lu villaların davalıya ait olduğunun belli olduğunu, kesin hüküm, hak düşürücü ve zamanaşımı iddialarının dikkate alınarak davanın usulden reddine, haksız ve mesnetsiz gerçek dışı iddialara dayanarak açılan davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 03/03/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile kooperatif kayıtları ve dava konusu taşınmazlar incelenmek sureti ile dava konusu 67 ve 108 no.lu bağımsız bölümler yönünden geç teslim iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan kira kaybı talep koşullarının oluşup oluşmadığı mevcut ise miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... ve ... tarafından düzenlenen 12/01/2021 havale tarihli raporda; Davacının, davalı kooperatiften aidat ödemelerme ilişkin tazminat talep edemeyeceği, Davacının 67 ve 108 molu bağımsız bölümler de hisse oranın tam olduğu,dava konusu taşınmazların 27/02/2009 tarihinde yapı kullanma izin belgesi aldığı, Davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği 01/04/2011-25/10/2014 tarihleri arasındaki kira bedellerinin ,67 ve 108 nolu bağımsız bölümlerin herbiri için 217.814,00 TL olacağı, ... ün sağlık sorunlarının olması ve Yerine atanan ...'inde yurt dışında olması sebebiyle raporun Mali Müşavir ve İnşaat Y.Mühendisi tarafından düzenlendiği belirtilmiştir.

Mahkememizin 09/03/2021 tarihli duruşmasında Dosya içerisine görevlendirilen kooperatif uzmanının yurt dışında bulunması sebebiyle rapora iştirak edilmediği görülmekle ilgili dosyada kooperatif bilirkişi olarak ...'nın görevlendirilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 27/09/2021 havale tarihli ek raporda; maddi tazminat kapsamında tahsili istenen ortak gider avansının Büyükçekmece ....

Sulh hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı, ... karar sayılı kararı uyarınca ödendiği, bu nedenle maddi zarar teşkil edip etmediğinin mahkemenin takdirinde olduğu, kooperatifin 21/10/2007 tarihli olağanüstü genel kurulunun 4.maddesinde dileyen ortakların ise genel kurulda kabul edilen bütçeyi ödemek kaydıyla ince işçilik ve bahçe düzenlemesi yapıldıktan sonra teslim alabileceğinin kararlaştırıldığı, davacının kooperatife başvurusunun tespit edilemediği,

kaldı ki ortakların tapu devri isteyebilmek için her türlü borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmaları gerekeceğini, kooperatif ticari defterlerine göre davacının 04/09/2012 olan ihtarname tarihi itibariyle davalı kooperatife 11/03/2012 kayıt tarihli 40.014,90 TL ve 03/09/2012 tarihinde 514,90 TL borcu bulunduğu, buna rağmen ihtarname üzerine tapu devrinin yapıldığı, davalıya ait taşınmazların halihazırdaki fiili durumu ve rapor kapsamındaki tespitleri doğrultusunda kira kaybı oluşup oluşmadığı,

oluşmuş ise davalı kooperatifin sorumlu olup olmadığı konusunda hukuki değerlendirmenin mahkememiz yetkisinde olduğunu, mahkemece sorumluluğun kabul edilmesi halinde geçerli olmak üzere kira kaybı tutarının 242.008,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, tazminat ve alacak istemine ilişkindir.

Dava konusunun, davacıya ait bağımsız bölümlerin geç teslimi iddiasına dayalı olarak davacının davalıdan kira kaybı ve ödenmiş olan aidatların iadesini talep koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcutsa miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşılmıştır.

Aidat ödemelerine ilişkin talebin, Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. Sayılı ilamı ile hükme bağlandığı ve ödendiği anlaşıldığından; bu talebin kesin hükme dayalı bir talep olduğu görülerek, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamı ve bilirkişi kök ve ek raporları doğrultusunda; ortakların tapu devri isteyebilmek için her türlü borç ve yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmaları gerektiğini, kooperatif ticari defterlerine göre davacının 04/09/2012 olan ihtarname tarihi itibariyle davalı kooperatife 11/03/2012 kayıt tarihli 40.014,90 TL ve 03/09/2012 tarihinde 514,90 TL borcu bulunduğu, buna rağmen ihtarname üzerine tapu devrinin yapıldığı anlaşıldığından, bu haliyle davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden mahrum kalınan kira kaybı alacağını talep edemeyeceği anlaşılmış ve açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza