Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/677 K.2018/520

Mahkememize tevzi edilen Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davası nedeniyle dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil nosu ile .... Mahallesi .... Sokak No:...

Sultangazi/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, her türlü tekstil ve promosyon ürünlerinin imalatı, fason işçiliği, alım satımı ve pazarlanması, her türlü inşaat yapımı, alım ve satımı işleriyle iştigal ettiğini, 20 yıldır ulusal ve uluslararası pazarda tanınan ve güvenilirliği olan bir firma haline geldiğini, başarıları sayesinde kısa sürede 2.fabrikasını da açtığını, firmanın toplamda 8000 m2 alan içerisinde 330 çalışanı ile üretim yaptığını, Türkiye'nin önde gelen kurumsal şirketlerine iş kıyafetleri, personel üniformaları hizmeti verdiğini, Samandıra Kartal'da 2004 yılında 14.000 m2 kapalı alanı olan bina inşa ettiğini,

şirketin aktifinde kayıtlı binadan aylık KDV dahil 204.000,00 TL kira geliri elde ettiğini, Sultangazi ilçesinde halen şirket merkezi olarak kullanılan 3600 m2 kapalı alanı olan binayı yaparak şirket aktifine kattığını, ardından 2013 yılında Maltepe E-5 üzerinde 12.500 m2 alanı olan otel inşa edildiğini, halen tekstil ve inşaat sektöründe faaliyetlerine devam ettiğini, son yıllarda ülkemizde yaşanan olaylar, dışa bağımlı olan ekonomimizin olumsuz yönde etkilenmesine neden olduğunu, giderek artan enerji maliyetleri, artan ücretler ve diğer girdiler ile fiyat rekabetinin zorlaşmaya başladığını,

kur ve finansman gider artışlarının satış maliyetlerine yansıdığını, bu artışların müşterilere yansıtılamadığını, işçi ücretlerini ödeme sıkıntısını düştüğünü, bu nedenle üretimdeki verimliliğin %30'lara kadar düştüğünü, Maltepe E-5 üzerinde yapılan otelin açılışına bir ay kala kaynak yapılırken hava şartlarının da etkisiyle otelin bütün olarak yandığını, alınan tespit raporuna göre meydana gelen zararın 12.979.149,53 TL tespit edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından hasar bedelinin çok altında ödeme yapıldığını, gerçek zararın tahsili için sigorta şirketi aleyhine dava açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini,

müvekkilinin otelin tekrardan yapımına başladığını, mali açıdan büyük sıkıntıya uğradığını, tüm bu olumsuzlukların müvekkilinin ödeme güçlüğü içerisine girmesine neden olduğunu, şirketin faaliyetinin sağlıklı bir biçimde devamı ve borçların ifasının sağlanabilmesi amacıyla inandırıcı ve fonksiyonel bir konkordato ön projesi hazırlandığını, ön projenin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, 2019 yılının ilk yarısına kadar 1.000.000,00 TL sermaye artışı yapılması öngörüldüğünü, en önemli hedeflerden birinin de şirket aktifinde kayıtlı bulunan gayrimenkullerin satışı olduğunu,

satıştan elde edilen gelirden öncelikle ipotek alacaklısı bankaların borçlarının ödeneceğini, kalan miktarın şirket faaliyetinin devamına ilişkin ödemelerin finansmanında kullanılacağını, bu çerçevede Üsküdar'da yapımı gerçekleştirilen dairenin ve Düzce'deki arsanın acele satılacağını, küçülme politikası çerçevesinde mevcut giderlerin en aza indirileceğini, yanan otelin inşaatı tamamlanma aşamasına geldiğinden sözkousu otel binasının Ekim 2018 tarihinden itibaren aylık 225.000,00 TL bedelle kiraya verildiğini, devam eden yargılamalar sonuçlandığında sigorta şirketlerinden 10-12 milyon TL tutarında nakit tahsilat yapılmasının öngörüldüğünü,

İİK'nun 308/h ve devamındaki hükümlerden rehinli alacakların yapılandırması hususunda faydalanmak istediklerini , İİK'nun 286.maddesinde yazılı tüm belgelerin dosyada mübrez olduğunu ileri sürerek öncelikle tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve şirkete komiser tayinine, müvekkilinin konkordato talebinin kabulü ile İİK'nun 287.maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde iş bu müddetin iki ay daha uzatılmasına, geçici mühlet neticesinde bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasına,

kararların ilanına, yargılama neticesinde İİK'nun 305 ve devam maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine, tasdik kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK'nun 285 ve devamı maddelerine dayalı konkordato talebine ilişkindir.

Öncelikle mahkememizce dava şartları yönünden inceleme yapılmıştır.

7101 sayılı kanunla değişik İİK'nun 285/3 maddesinde "yetkili ve görevli mahkeme, iflasa tabi olan borçlu için 154.maddenin birinci veya ikinci fıkralarında yazılı yerdeki, iflasa tabi olmayan borçlu için yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesidir. " denilmek suretiyle konkordato davasında yetkili ve görevli mahkeme belirtilmiştir. İİK md.154/1'e göre iflas yoluyla takipte yetkili merci, borçlunun muamele merkezinin bulunduğu mahaldeki icra dairesidir.

Yukarıdaki yasa maddeleri gereğince konkordato davalarında mahkemenin yetkisi kesin yetki niteliğinde olup kamu düzeni ile ilgili olduğundan mahkeme tarafından re'sen dikkate alınmalıdır.

Davalı şirketin İTO İnternet sitesinden çıkartılan sicil kaydına ve ticaret sicil gazetesi ilanlarına göre, davalının sicilde kayıtlı merkez adresinin ... Mah. ... Sok. No:... Sultangazi/İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK.nun 114/1-ç maddesinde kesin yetki dava şartı olarak sayılmıştır. İİK.nun 285/3 maddesi atfıyla aynı kanunun 154/1 maddesi hükmüne göre konkordato davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer ticaret mahkemesinde açılacağı belirtilerek kesin yetki kuralına bağlanmıştır. Kesin yetki dava şartı olduğundan mahkemece re'sen nazara alınmalıdır. Davalı şirketin dava tarihi itibariyle ticaret sicilde kayıtlı adresi ... Mah. ... Sok. No:...

Sultangazi/İSTANBUL olup, Sultangazi ilçesi Gaziosmanpaşa adliyesi yargı sınırları içinde kaldığı, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23.10.2008 tarih ve 360 sayılı kararında Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Eyüp ve Gaziosmapaşa (Bayrampaşa) adliyelerinin yargı alanı hariç olmak üzere, Bakırköy ve Silivri Ağır Ceza Mahkemesi (Marmaraereğlisi yargı çevresi hariç olmak üzere) yargı çevresi ile aynı olarak belirlendiği,

buna göre davalı şirketin sicildeki kayıtlı merkez adresi İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığından mahkememizin yetkisizliği nedeniyle kesin yetkiye dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine HMK.nun 320/1 maddesi hükmü de dikkate alınarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...