Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/779 K.2018/778

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 28/08/2013 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motoruyla ... Mah. ....

Bulvarını takiben şehir merkezine giderken köprülü kavşak tramvay durağına geldiğinde sol şerite sanayi istikametine doğru dönecekken kavşaktaki ışıkların yeşil yanması nedeniyle sol tarafa dönüp tramvay hattını geçerek yola girdiği esnada orta şeritten gelen gri renkli opal marka aracın ön tarafıyla motoruna çarpması neticesinde yere sürüklenmesi suretiyle yaralandığını, bu kaza sonucunda sağ bacağında parçalı bir şekilde kırık meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiğini,

burada davacıya atfedilecek kusur bulunsa bile kazanın meydana gelişinde müvekkiline çarpan araç sürücüsünün asli kusurlu ve sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin vücudunda kırık ve çıkıklar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 50,00-TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/08/2013 tarihinden itibaren ticari faizle birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplere ilişkin müvekkili sigorta şirketinin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, davacının haksız olduğunu iddia ettiği taleplerini kabul etmediklerini, ferdi kaza poliçesine konu taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının taleplerinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları ve Poliçe Özel Şartları ile Teminatları kapsamında karşılandığını, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının Daimi Maluliyet Teminatı başlıklı 8 B maddesine göre kazadan sonra derhal veya iki yıl içinde kesinleşen maluliyet durumlarının maluliyet teminatı kapsamında kaldığını,

maluliyet artışının kaza tarihinden itibaren 2 yıllık sürenin geçmesinden sonra kesinleşmesi nedeniyle değerlendirmeye alınamayacağının ileri sürerek, davanın reddine, zamanaşımına uğramış olduğunu iddia ettiği talepleri yönünden işbu davanın reddine, davacının faiz yönünden haksız olduğunu iddia ettiği taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu kazaya ilişkin Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/29625 Sor. Sayılı dosyası ile hastane dosyası ve hasar dosyası celp edilip, incelenmiştir.

İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklı maluliyet için tazminat davasıdır.

Somut olayda; davalı ... tarafından zaman aşımı itirazında bulunulmuş olup, davalının zamanaşımı itirazı yönünden yapılan incelemede;

01/07/2006 tarihli Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 20.maddesine göre "Sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebeler iki yılda mürürü zamana uğrar." denilmektedir.

Somut olayda davaya konu kaza 28/08/2013 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı davalı ... şirketine 14/02/2014 tarihinde başvurmuş olup, 20.000,00-TL tazminat davalı tarafından ödenmiştir. Başvuru dilekçesiyle 10/07/2014 tarihinde hasar dosyası açılmıştır. Kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde daimi maluliyetinin tespit edildiği, poliçe genel şartlarına göre iki yıl içinde maluliyet tespit edildiği için maluliyetin artarak devam etmediği görülmüştür.( Davacının maluliyetinde artış olmayıp iki yıllık süre içinde kesinlik kazandığı Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları 8/B maddesi uyarınca 2 yıllık daimi maluliyetinin kesinleşmesidir.)

20.000,00-TL tazminat, 320,47-TL tedavi gideri ve 70,00-TL gündeilk tazminat ödenmiştir. Hasar dosyası içerisinde davacının daimi maluliyetine dair 23/06/2014 tarihli raporu da yer almaktadır.

Davacı 23/02/2018 tarihinde sigorta şirketine yeniden müracaat ederek tazminat talebinde bulunmuş olup davalı tarafından genel ibra ve eski ödemeler nedeniyle reddedildiği anlaşılmaktadır.

Kaza tarihinden itibaren 2 yıl içinde daimi maluliyetinin tespit edildiği, maluliyetin artarak devam etmediği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları Daimi Maluliyet Teminatı başlıklı 8/B maddesine göre kazadan sonra derhal ya da 2 yıl içinde kesinleşen maluliyet durumlarının maluliyet teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda davacının talebinin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından davanın 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçmiş olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP ... · ¸e-imza HAKİM ... · ¸e-imza