Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/883 K.2019/20

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin inşaat işi ile iştigal ettiğini, davalı ..... Yapı San. Tic. A.Ş'den inşaatlarda kullanılmak üzere hazır beton alımı yaptığını, müvekkilinin davalı ..... Yapı San. Tic.

A.Ş'ye 910 metreküp tutarında C30 beton siparişi verdiğini, siparişe konu 910 metreküp tutarındaki C30 hazır beton bedeli olan 150.000 TL karşılığında davacı müvekkili tarafından keşide edilen ...bank ... şubesine ait 30/09/2018 vadeli 75.000 TL bedelli çek ile 30/10/2018 vadeli 75.000 TL bedelli çek olmak üzere toplam 150.000 TL tutarlı iki adet çekin davalı şirket tarafından teslim alındığını, müvekkilinin inşaata başladığını, ancak verilen tarihte betonların hazır edilmediğini, davalı şirketin müvekkilini sürekli oyaladığını, davalı şirketin Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesince davalı hakkında haciz ve muhafaza yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve şirkete 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, bunun üzerine çeklerin geri verilmesini istediğini, davalı şirket yetkilisinin çeklerin ...banka'ya teminata verildiğini, iade etmelerinin mümkün olmadığını belirttiğini, temlik nedeniyle müvekkilinin tüm defi ve itirazları temellük edene karşı da ileri sürebileceğini belirterek, borçlu olmadıklarının tespiti ile dava konusu çeklerin muhatap bankaya ibrazının önlenmesi, arkasının yazdırılmaması,

çeklerin icraya koyulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; mahkemenizce çek üzerinde yapılacak incelemede görüleceği gibi ciro zincirinde bir kopukluk olmadığı göre müvekili şirket dava konusu çeklerin yetkili meşru hamili olup, bu çeklere ilişkin talep hakkının müvekkiline geçtiğini, dava konusu çeklerin iktisabında müvekkili bankanın tümüyle iyi niyetli olduğunu, İİK 72/2 çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili Uyap sisteminden göndermiş olduğu 28/12/2018 tarihli dilekçesinde davalarından feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığı, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisine haiz olduğu anlaşmıştır.

Davalı ... vekili mahkememize göndermiş olduğu 07/01/2019 tarihli dilekçesi ile davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, davacının yatırmış olduğu teminatın iadesine muvafakat ettiğini beyan etmiştir.

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatin hüküm ifade etmesi mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Dava, davacının serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı usulüne uygun davadan feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...