Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/895 K.2018/900

Mahkememizde görülmekte olan ticari şirket (olağanüstü genel kurul istemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı firmanın %14.041675 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 10/05/2018 tarihli 2017 yılı olağan genel kurulu finansal tabloların müzakeresi amacıyla müvekkilinin talebi üzerine 1 ay sonrasına ertelenmesine karar verildiğini, belirtilen erteleme sebebine ilave olarak toplantı tutanağının 2 numaralı maddesinin ikinci paragrafında aynıyla şerholunduğu üzere özel denetim yaptırılmasına karar verildiğini, talebinin genel kurulda hissedarların ana sermayeye oranla %57 olumlu oyla kabul edilmesine karşın,

şirket yönetimince uzun bir süre geçmesine rağmen bir işlem yapıldığı bilgisi verilmemesi karşısında; müvekkili adına şirket yönetimine Bakırköy .... Noterliği kanalıyla 12.07.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek alınan kararlarla ilgili ne işlemlerin yapıldığı, yapılmamış ise nedenleri sorulmuş ve fakat bu ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, bahse konu ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine bu defa müvekkili tarafından Bakırköy ....

Noterliği kanalıyla 27/07/2018 tarihli .... yevmiye numaralı ihtarname ile şirketin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasını, yapılacak toplantı gündemine yönetim kurulu seçimi maddesinin de eklenmesinin talep edildiğini, ancak şirket yönetimince bu ihtarnameye de yasal süresi içinde cevap verilmemiş olmakla zımni ret nedeniyle TTK 411, 412 maddeleri uyarınca şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırmak için yetki ve izin talebini havi iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile; şirket genel kurulunun, yönetim kurulu seçimi maddesinin gündeme eklenmiş olduğu,

olağanüstü toplantıya çağrılması için müvekkiline hissedar sıfatı ile yetki ve izin verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;...nin toplam %10 hisse sahibi ve aynı zamanda da yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu hususun ticari sicil kayıtları ile açıkça belli olduğunu, açılan davayı kabul ettiğini, şirket genel kurulunun yönetim kurulu seçimi ve şirket hesaplarının incelenmesi amacıyla özel denetim gündemli olarak olağanüstü toplantıya çağrılmasını, bunun için izin verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesinde. Yönetim Kurulu Başkanı sıfatını haiz müvekkili ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı sıfatını haiz müvekkili ... tarafından 02/11/2018 tarihinde, müvekkili şirket ... A.Ş. merkezinde yönetim kurulu toplantısının gerçekleştirildiğini, bu toplantı kapsamında alınan karar çerçevesinde, davacı yanca huzurdaki davaya konu olağanüstü genel kurul toplamasının 30/11/2018 tarihinde saat 14.00’te müvekkili şirketin “...Mah. .... Cad.

No: ....

Küçükçekmece, İstanbul’ adresinde yapılmasına, genel kurul toplantı tutanağının ve ilgili diğer belgelerin imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi ile müvekkili şirket yönetim kurulu üyeliklerinin değerlendirilmesi ve seçimine karar verildiğini, 02/11/2018 tarihli yönetim kurulu kararının dosyada mübrez olduğunu, ayrıca anılan yönetim kurulu kararı çerçevesinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının, TTK md. 414 uyarınca, 08/11/2018 tarihli ve 9698 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 270. sayfasında ilan edildiğini,

huzurdaki davanın konusunu oluşturan “olağanüstü genel kurul toplantısı” bildirildiği gibi 30/11/2018 tarikinde saat 14.00’te “...Mah. .... Cad. No: ... Küçükçekmece, İstanbul’ adresinde gerçekleştirildiğini, söz konusu kararın, 14/12/2018 tarihli ve 27257 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, dolayısıyla huzurdaki davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.

Dava TTK 410. Madde ve devamı uyarınca açılmış olup toplantıya çağrı izin ve bunun için kayyım atanması şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.

6102 sayılı TTK 'nun 410/2 maddesinde "Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir. " düzenlenmiştir.

Tüm bu nedenlerle; davanın TTK.nun 410/2 maddesine dayalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrısı için kayyım atanması istemine ilişkin talep yönünden başlangıçta dava dilekçesinde olmayan talep sonradan dile getirilmiş olup celse arasında davalılarca talepteki gibi yönetim kurulu kararı çerçevesinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının, TTK md. 414 uyarınca, 08/11/2018 tarihli ve 9698 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 270. sayfasında ilan edildiği ve gerçekleştiği şirketin organsız kalma durumunun bu aşamada söz konusu olmadığı yasal koşulları oluşmadığı da dikkate alınarak;

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sicil kayıtları ile tüm dosya içeri birlikte değerlendirildiğinde.

02/11/2018 tarihli yönetim kurulu kararının dosyada mübrez olduğunu, ayrıca anılan yönetim kurulu kararı çerçevesinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısına çağrının, TTK md. 414 uyarınca, 08/11/2018 tarihli ve 9698 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 270. sayfasında ilan edildiğini, huzurdaki davanın konusunu oluşturan “olağanüstü genel kurul toplantısı” bildirildiği gibi 30/11/2018 tarikinde saat 14.00’te “.... Mah. .... Cad. No: ...

Küçükçekmece, İstanbul’ adresinde gerçekleştirildiğini, söz konusu kararın, 14/12/2018 tarihli ve 27257 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, gerek genel kurulun toplantıya çağrılması için kayyum atanması ve olağanüstü genel kurul toplantısına çağrıya izin yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸