Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/901 K.2020/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin yürütmekte olduğu ticari iş gereği, davalının müvekkili şirkete olan 80.000,00 TL borcunun olduğunu, davalı ile defalarca görüşüldüğünü, ödemelerin yapılması gerektiğinin belirtilmesine rağmen hiçbir sonuç alınamadığını, işbu borcu müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle Büyükçekmece .......

İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından takibe, ödeme emrine, borca, faize ve tüm fer'ilerine karşı itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davalıların menkul, gayrimenkul ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi için ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanını kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borcun ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil piyasasında faaliyet gösterdiğini, kumaş üretimi gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kumaş üretimini yaptığını, davacı tarafça bildirilen adrese üretmiş olduğu kumaşları teslim ederek edimini yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davanın ...... isimli şahsa ihbar edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın reddine, davacı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı vekili vasıtası ile 26/07/2018 tarihinde borçlu aleyhine icra dosyası ile önceden ödemesi yapılan malların tarafa teslim edilmemesi nedeniyle ödenen bedelin iadesini dayanak göstererek, 80.000,00 TL asıl alacak, 3.526,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.526,02 TL alacak, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %19,50 değişen oranlarda ticari faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçildiği,

davalı vekili itiraz dilekçesinde müvekkilinin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borcun aslına, faizlerine, vekalet ücretine, tüm fer'ilerine, vekalet ücretine, tüm fer'ilerine faiz oranlarına itiraz ettiği, borçlunun yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM ....... tarafından düzenlenen raporda özetle; davacının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 80.000,00 TL alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf ticari defterlerinin 02/01/2018 tarihi itibari ile birbiri ile uyumlu olduğu,

takip tarihi itibari ile taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 80.000,00 TL tutarında olduğu ve bu farkın sebebinin ise davalının davacıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 80.000,00 TL tutarlı faturalardan kaynaklı olduğu, davalının davacıya düzenlemiş olduğu ...... ve ....... fatura nolu faturaların açık faturalar olduğu,

davalının davacıya düzenlemiş olduğu 2 adet toplamda 79.999,92 TL tutarındaki 2 adet faturanın sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında teslim alanın isim veyahut imzasının bulunmadığı ve davalının cevap dilekçesinde belirtilmiş olan dava dışı ......-...... şirketine teslim edildiğini gösteren herhangi bir ibarenin bulunmadığı, bulunsa dahi davacıya teslim edilecek ürünlerin dava dışı ......-......'a teslim edilmesi gerektiği yönünde herhangi yazılı bir talimatın da bulunmadığı, bu itibarla davalının davacıya düzenlemiş olduğu mezkur faturaların muhteviyatındaki ürünlerin davacıya teslim edildiği hususunun davalının ispatına muhtaç olduğu,

davacının 80.000,00 TL tutarındaki asıl alacağına ilişkin takip tarihi itibariyle işlemi faiz tutarı 4.487,67 TL olarak hesap edilmekle birlikte taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 3.526,02 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davalı borçlu her ne kadar fatura içeriği ürünlerin ......'a teslim olduğunu ve buna dayanak olarak Gaziantep ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasını göstermişse de dosyanın Uyap kayıtları incelendiğinde; uyuşmazlığın dosyamız davacısının davalının ......-...... olduğu, manavgat ....... İcra müdürlüğünün ...... esas sayılı icra takip dosyasındaki çekten dolayı davalıya boçlu olmadığının tespitine ilişkin olup eldeki dava ile ilgisi olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu alacağın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının mal tesliminin dava dışı ......'a yapılması yönünde talimatın olmaması da dikkate alınarak davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin ise davalıya gönderilen ihtarname nedeniyle 12/04/2018 tarihinde temerrüde düştüğünden HMK 26 gereği 3.526,02 TL üzerinden talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza